8MB Speicher genug für topo Deutschland??

Hallo

Ich bin neu hier und hab auch noch nicht so viel Ahnung von GPs Geräten.
Im Moment bin ich im besitz von einem GPS3.
Ich nutze das GPS hauptsächlich zum Motorrad (enduro)fahren, hab aber leider festgestellt das mir die Trackpunke zu wenig sind.
Jetzt will ich mir ein neues gerät holen, am besten gleich mir Kartendarstellung.
Zu meiner frage:
ich möchte Auf meinem gerät Topografische Karten haben.
sind da 8 mb ausreichend??
oder brauche ich mehr??
ich hoffe mir kann jemand helfen!

MFG
Michael

Zitat

Zitat von fantasio@13.05.2006 - 08:13
Hallo

Ich bin neu hier und hab auch noch nicht so viel Ahnung von GPs Geräten.
Im Moment bin ich im besitz von einem GPS3.
Ich nutze das GPS hauptsächlich zum Motorrad (enduro)fahren, hab aber leider festgestellt das mir die Trackpunke zu wenig sind.
Jetzt will ich mir ein neues gerät holen, am besten gleich mir Kartendarstellung.
Zu meiner frage:
ich möchte Auf meinem gerät Topografische Karten haben.
sind da 8 mb ausreichend??
oder brauche ich mehr??
ich hoffe mir kann jemand helfen!

MFG
Michael

Alles anzeigen

Hallo Michael,
mit 8MB für die topografische Karte kommst du nicht sehr weit.
Eine Garmin Mapsource Kachel bei der Topo Süddeutschland hat ca. 1,5MB. Die ist dann 25x25km groß. Wenn du aber deine Strecke ändern möchtest, dann mußt du immer die entsprechenden Karten nachladen. das nervt. Deshalb hat Garmin mit den neuen Geräten ein -x angehängt, das eine Wechselkate enthält. (glaub SD Karte). Da kannst du dann speichern (fast) soviel du willst.
upndown

Hallo,
in diesem Forum ist man sich weitgehend einig, daß ein Farbdisplay einem Graustufendisplay vor-
zuziehen ist. Zeitweise hatte ich ein Etrex Legend ohne Farbe und konnte mich mit der Kartendar-
stellung nicht anfreunden.
Neuere Geräte mit Farbdisplay dürften mehr als 8 Mb Kartenspeicher haben.
Gruß Gerhard

Hallo

Vielen Dank für Eure antworten.
Das hatt mich jetzt schon wieder ein stück schlauer gemacht.

MFG
Michael

Zitat

Zitat von ger-bit@13.05.2006 - 11:04
Hallo,
in diesem Forum ist man sich weitgehend einig, daß ein Farbdisplay einem Graustufendisplay vor-
zuziehen ist.

und ich trauere dem exzellenten graustufendisplay meines v-er nach... das hat wesentlich feiner aufgelöst, als die jetztigen farbdisplay. ich hatte echte probleme bei der umstellung...

Hallo Wolfgang,
beim Wandern konnte ich mit dem s/w Display des Legend noch einigermaßen klarkommen. Weil meine
Augen keine 100% mehr bringen, brauchte ich halt 2 Sekunden, um den Displayinhalt zu erfassen. Beim
Radfahren erhoffe ich mir mit Farbdisplay, daß dies etwas flotter geht. Vor allem in unbekannten Städten
möchte ich nicht so oft anhalten und aufs Gps-Gerät gucken, wies jetzt weitergeht. Als Radfahrer hat man
nicht soviel Zeit, um das Display zu betrachten, weil man immer auf den Verkehr aufpassen muß. Deshalb
verspreche ich mir Vorteile, wenn ich mir ein GpsMap 60 cx zulege.
Gruß Gerhard

Zitat

Zitat von Wolfi2000@14.05.2006 - 08:54
und ich trauere dem exzellenten graustufendisplay meines v-er nach... das hat wesentlich feiner aufgelöst, als die jetztigen farbdisplay. ich hatte echte probleme bei der umstellung...

Hmmm, ich würde den Unterschied von 256x160 gegenüber 240x160 bei gleicher Displaygröße kaum als wesentlich betrachten. Siehst du auch einen qualitativen Unterschied zwischen 1280x960 und 1280x1024? Ich nicht...

Ich würde heute immer ein Farbdisplay dem Graustufendisplay vorziehen. Die Situationserfassung laut Karte geht einfach schneller. Ich benutze ein 60CSX am Mounty und finde es einfach genial.

@Gerhard Das 60CX ist Klasse!

Zitat

Zitat von UweR@15.05.2006 - 00:42
Hmmm, ich würde den Unterschied von 256x160 gegenüber 240x160 bei gleicher Displaygröße kaum als wesentlich betrachten. Siehst du auch einen qualitativen Unterschied zwischen 1280x960 und 1280x1024? Ich nicht...

also nach meinem subjektiven eindruck war das display des gps-v schärfer und hatte feinere linien, als das 60er... ich will hier auch niemanden ein fardisplay madig machen (inzwischen habe auch ich mich daran gewöhnt), aber ich wollte nur mal zeigen, daß hier nicht alle user der meinung sein müssen "farbdisplay ist in allen fällen besser, als graustufe".

Zitat

Zitat von ger-bit@15.05.2006 - 00:22
Hallo Wolfgang,
beim Wandern konnte ich mit dem s/w Display des Legend noch einigermaßen klarkommen. Weil meine
Augen keine 100% mehr bringen, brauchte ich halt 2 Sekunden, um den Displayinhalt zu erfassen. Beim
Radfahren erhoffe ich mir mit Farbdisplay, daß dies etwas flotter geht. Vor allem in unbekannten Städten
möchte ich nicht so oft anhalten und aufs Gps-Gerät gucken, wies jetzt weitergeht. Als Radfahrer hat man
nicht soviel Zeit, um das Display zu betrachten, weil man immer auf den Verkehr aufpassen muß. Deshalb
verspreche ich mir Vorteile, wenn ich mir ein GpsMap 60 cx zulege.
Gruß Gerhard

Alles anzeigen

wie gesagt, nach meinem subektiven eindruck war das s/w display des gps-v in manchen punkten den farbdisplays überlegen. allerdings hast du recht, die erfassung farblich getrennter informationen geht natürlich schneller.

Hallo Wolfgang,

dass ein Farbdisplay nicht zwingend besser sein muss als Graustufenanzeige, kann ich bestätigen. Allerdings war der Qualitätsunterschied bei meinem Umstieg auf den iQue 3600 so gewaltig, dass ich kurzfristig auch vom GPS III+ zum GPSMAP 76C wechselte.

Für die Schärfe/Auflösung gibt es sicherlich objektive Maßstäbe, die Zahl der Pixel:

StreetPilot I 128 x 240 ==> iQue 320 x 480
GPS III +: 100 x 160 ==> 76C: 160 x 240

Insofern verstehe ich nicht

Zitat

Zitat von Wolfi2000@14.05.2006 - 09:54
und ich trauere dem exzellenten graustufendisplay meines v-er nach... das hat wesentlich feiner aufgelöst, als die jetztigen farbdisplay.

GPS V: 160 x 256 ==> 60CS(x): 160 x 240
Bei identischen Display-Abmessungen und fast gleichen Pixelzahlen kann ich da kein „wesentlich feiner“ verstehen. Dünnere Linien sind natürlich denkbar, es hängt vom Gerät ab, wie dick Linien einer Vektorkarte gezeichnet werden, siehe Autobahndarstellung der neuen Version MapSource. Das hat dann aber nichts mit den Möglichkeiten der Displays zu tun, 60C und GPS V sind in der Lage, gleich dünne Linien darzustellen.

Grüße
Bunav

** N51.30° E6.59° (incl. SA) **
** iQue 3600 **
** GPSMAP 76C **

Zitat

Zitat von Bunav@15.05.2006 - 20:02
Hallo Wolfgang,
Insofern verstehe ich nicht

GPS V: 160 x 256 ==> 60CS(x): 160 x 240
Bei identischen Display-Abmessungen und fast gleichen Pixelzahlen kann ich da kein „wesentlich feiner“ verstehen. Dünnere Linien sind natürlich denkbar, es hängt vom Gerät ab, wie dick Linien einer Vektorkarte gezeichnet werden, siehe Autobahndarstellung der neuen Version MapSource. Das hat dann aber nichts mit den Möglichkeiten der Displays zu tun, 60C und GPS V sind in der Lage, gleich dünne Linien darzustellen.

naja, du mußt bedenken, pixel ist nicht gleich pixel. für ein farbpixel sind 3 subpixel nötig, für ein s/w bzw. graupixel nur eines. und deswegen ist sehr wohl ein unterschied in der dicke feiner linien (bei gleicher "pixel"zahl) zu erkennen. somit stimmt die vergleichsrechnung "GPS V: 160 x 256 ==> 60CS(x): 160 x 240" schon nicht mehr so ganz.

Zitat

Zitat von fantasio@13.05.2006 - 07:13
sind da 8 mb ausreichend??
oder brauche ich mehr??

8MB und Kartendarstellung, das kann ja nur eines der "alten" Geräte sein, und da kann ich nur auf diesen Beitrag hinweisen:
http://www.naviboard.de/index.php?showtopic=7683

Insbesondere der Bildaufbau bei Benutzung der Topokarte war bei meinem alten Legend ein Geduldsspiel, da ist der "neue" deutlich besser!

Uwe

tach

Vielen Dank für die zahlreichen antworten
ich sehe schon ein sehr nettes und hilfreiches Forum

weil ihr es gerade ansprecht.
wenn ich mit meinem gps 3 unterwegs bin kommt das gerät mit dem Bildaufbau kaum hinterher.
d.h. ich muss immer etwas langsamer tun um mal wieder eine Linie zu sehen.
ist das bei anderen Geräten auch so oder sind die schon wirklich spürbar schneller??
ist das gps v schneller wie das dreier?

MFG
Michael