Autorouting mit MapSource

Zitat von klawo

Also Track runterladen (dann "Vergangenheit" eines anderen) oder selbst auf irgendeiner Hintergrundkarte zeichnen, und dann abfahren.
Entweder im Trackbackmodus, dann mit Info wieviel Restdistanz und Ankunftszeitschätzung, oder einfach "Dreieck" über "gepunkteter Linie" halten.
Wer dann noch Abbiegehinweise braucht zieht sich auch die Hose mit der Beißzange an...

Hallo Klaus,

erstens das und dann hat derjenige bei Bergwanderungen auch immer noch einen Sextanten mit, falls er mal die Orientierung verliert.

Zitat von HermanTheGerman

Irgendwie hat sich das leider weitervererbt, und ich hab mich lange zu wenig um Offroad Routen gekümmert, obwohl eigentlich DAS die Navigationsmethode der Wahl sein sollte.

Hallo Herman,

bitte beschreibe doch mal welche Vorteile Dir das Navigieren nach Outdoor-Luftlinienrouten bringt.

Zitat von HermanTheGerman

Aber ich oute mich nochmal gern: Bin beim Mountainbiken, Bergsteigen und Schitourengehen vom Tracker zum überzeugten Router konvertiert.:D

Schön, so kommst Du sicher auch ans Ziel. Aber Du verschweigst den Hintergrund Deiner Konvertierung.

Zitat von HermanTheGerman

PS: Ein Traceback/Trackback/Tracback/Dreckbag ist ja auch nix anderes wie eine Route.

Das ist klar, aber man hat immer schön den Track als quasi "realen Weg" im Hintergrund sichtbar. Zudem muß man die Tracback-Routen ja nicht anwenden, sondern bewegt sich einfach auf dem Track.

Zitat von Magnus

Vielleicht hilft Dir ja auch diese Erläuterung:
...
Track = Vergangenheit = wo bin ich lang gefahren

Hallo Magnus,

also diese Ansicht hält sich immer noch wacker, kein Wunder daß das Thema immer wieder hochkommt und Anfänger verwirrt.
So ziemlich alles bei den Geräten basiert auf Wegpunkten (Wegpunkt = geographische Koordinaten eines Ortes.

Ein Track ist eine Aneinanderreihung von mindestens 2 Wegpunkten vom Typ Trackpunkt.

Ein Trackpunkt hat kein Symbol und keine Beschriftung, da der Track nur den zurückgelegten oder geplanten Weg so exakt wie möglich darstellen soll (Brotkrumenkette). Diese Brotkrumenkette kann man nun entweder mit dem Gerät aufzeichnen oder halt vorab planen, d.h.

Track Log = aufgezeichneter Track = Vergangenheit

Zitat von andreas.wernicke

Ich finde es für das Grundverständnis sinnvoll die Definition zu kennen, und zu wissen, daß die Tracknavigation, insbesondere mit generierten Tracks, eine nicht vom Hersteller so nicht vorgesehene Methode ist.

Hallo Andreas,

die Begrifflichkeiten zu kennen finde ich auch wichtig. Ein Track ist halt eine Aneinanderreihung von mindestens 2 Trackpunkten, die man entweder aus einer Aufeichnung (Track Log) oder am PC generiert.

Ich kann hier nicht erkennen, daß das Nutzen von selbst erstellten Tracks auf den Geräten vom Gerätehersteller (Mapsource von Garmin) nicht vorgesehen ist, ganz im Gegenteil.

Gruß

Stefan

Hallo Stefan,

> Ich kann hier nicht erkennen, daß das Nutzen von selbst erstellten Tracks
> auf den Geräten vom Gerätehersteller (Mapsource von Garmin) nicht
> vorgesehen ist, ganz im Gegenteil.

Warum die Frage nach dem Zweck auf den Kopf stellen und fragen, was nicht vorgesehen ist.

Es ist doch viel geradeliniger zu fragen, was wozu gedacht ist.

Sonst endet's wie in der Geschichte Ein Tisch ist ein Tisch von Peter Bichsel.

Ich hatte es unter MapSource und MapSource Updates schon geschrieben: Das Garmin einfache Funktionen wie die Trackverfolgung bereitsstellt, heißt nur, daß es auch Optionen für einfache Fälle und Geräte ohne Autorouting gibt. Dennoch ist das primäre Navigationswerkzeug die Route.

Nur mit einer Route funktionieren viele Datefelder, und nur mit einer Route bekommt man Navigationshilfen, die die Konzentration des Fahrers nur an entscheidungsrelevanten Stellen fordern.

Vieles davon geht mit einem Track nicht, weil Trackpunkte visuell Repräsentationen sind und entscheidungsrelevante Informationen nicht differenziert werden.

Natürlich kann man sich mit oder auch ohne Trackback, einfach rein visuell, am Track orientieren. Zu Fuß oder ohne viel Verkehr ist das sicher auch mit die einfachste Lösung.

Ob man die Navigationsfunktionen für sich erschließen will, oder ob man den Empfänger nur als visuelle Orientierungshilfe benutzt, bleibt jedem selbst überlassen.

Trotz aller Diskussion, und ohne befürchteten Glaubenskrieg

viele Grüße

Andreas

Zitat von andreas.wernicke

Warum die Frage nach dem Zweck auf den Kopf stellen und fragen, was nicht vorgesehen ist.

Hallo Andreas,

es mag an der fortgeschrittenen Uhrzeit liegen, aber was meinst Du genau?

Zitat von andreas.wernicke

Das Garmin einfache Funktionen wie die Trackverfolgung bereitsstellt, heißt nur, daß es auch Optionen für einfache Fälle und Geräte ohne Autorouting gibt. Dennoch ist das primäre Navigationswerkzeug die Route.

Für eine kursorientierte Navigation, wie z.B. auf See und in der Luft sollte die Route natürlich das primäre Navigationswerkzeug sein. Das war die ursprüngliche Idee dabei. Hier erkennt man sofort, wenn man vom rechten Kurs abweicht.
Mir geht es aber speziell um den Fall, daß man Offroad an Land navigiert. Autorouting scheidet hier sofort aus und mit Routen bzw. der Goto-Funktion kann man sich behelfen, wenn man nichts Besseres zur Hand hat. Besser ist in dem Fall der Track, er spiegelt den "Sollweg" an Land am besten wieder und man erkennt sofort, wenn man von diesem geplanten Weg abweicht.
Ein Track hat einen weiteren entscheidenden Vorteil. Sollte man dem geplanten Track nicht folgen können (Erdrutsch, Baumschlag, Wegsperrung, etc.), dann kann man immer noch auf die Routenfunktion als Rettungsanker zurückgreifen und eine Route im Gerät planen (es reicht ja schon einen Punkt auf dem geplanten Track hinter dem Hindernis anzupeilen).
Der umgekehrte Weg funktioniert bei fast allen Geräten "leider" nicht, d.h. Trackerstellung im Gerät.

Zitat von andreas.wernicke

Natürlich kann man sich mit oder auch ohne Trackback, einfach rein visuell, am Track orientieren. Zu Fuß oder ohne viel Verkehr ist das sicher auch mit die einfachste Lösung.

Genau das trifft auf Offroad-Touren meist zu.

Zitat von andreas.wernicke

Ob man die Navigationsfunktionen für sich erschließen will, oder ob man den Empfänger nur als visuelle Orientierungshilfe benutzt, bleibt jedem selbst überlassen.

Das auf jeden Fall, jeder nach seinem Gusto.

Gute Nacht

Stefan

Zitat von paul-josef

Viele Dinge kann man natürlich so benutzen, wie es eigentlich nicht intendiert war.

Bist Du Dir ganz sicher, daß die GPS-basierte Wegpunktnavigation ("Luftlinienrouten") für den Einsatz an Land (Offroad) konzipiert wurde? Wozu diese Art zu navigieren entwickelt wurde kann man leicht herausfinden. Bitte gib dazu in Google mal den Begriff "Wegpunktnavigation" ein. Du wirst fast ausschließlich Anwendungen zur See finden.

Zitat von paul-josef

Es bleibt aber ein "gegen den Strich bürsten" und ich würde nur im Notfall darauf zurückgreifen, wenn keine andere Möglichkeit mehr bleibt, mein Ziel zu erreichen. Das gilt nicht nur für GPS.

Wenn Dir keine andere Möglichkeit als der Track bleibt, ist es leider zu spät, denn die Verwendung von Tracks setzt ja voraus, das Du ihn vorher ins Gerät gespeichert hast.
Und die Verwendung von GPS-Geräten zur Offroad-Navigation an Land wird immer eine Art "gegen den Strich bürsten" sein. Für Autorouting sind sie natürlich bestens geeignet.

Zitat von paul-josef

Ich finde die logische Trennung Routen=Planung Tracks=Aufzeichnung völlig klar und einleuchtend und werde sie für mich weiterhin beibehalten.

Wenn das für Dich so logisch ist, dann ist das ja auch kein Problem. Wie gesagt, jeder nach eigenem Gusto. Zum Problem wird das aber hier leider sehr häufig, wenn "Anfänger" die Frage stellen: "Was ist der Unterschied zwischen einem Track und einer Route?". Von den alten Hasen bekommen sie dann nämlich meistens zu hören:

Route=Planung
Track=Aufzeichnung des zurückgelegten Weges

Die nächsten Fragen des neuen, zu recht verwirrten GPS'lers sind dann:
1. "Merkwürdig, in Mapsource kann man doch Tracks planen?"
2. "Wozu gibt es denn das Programm Trackmaker, zudem bereits in Version13?"

Das liest man hier jede Woche wieder aufs Neue, nur halt von weiteren "Anfängern". Mein Appell daher an die alten Hasen des Forums, bitte verwirrt nicht noch mehr GPS-Anfänger!

Stefan

Zitat von JLacky

Es gibt kein Richtig oder Falsch beim Navigieren, es gibt nur 'Ankommen', und zwar mit den Hilfsmittel und Methoden die man kennt und beherscht.

Gerade deswegen habe ich es allein in diesem Thread bestimmt schon 3 Mal geschrieben, daß das jeder nach seinem Gusto tun kann und soll.

Gruß

Stefan

Hallo Stefan,

> Bist Du Dir ganz sicher, daß die GPS-basierte Wegpunktnavigation
> ("Luftlinienrouten") für den Einsatz an Land (Offroad) konzipiert wurde?

Ja, das ist ganz einfach daran zu sehen, daß auch die älteren Geräte abseits der Modelle zur Seenavigation von vornherein Routen unterstützt haben (und die Modelle waren früher stärker zweckgebunden und weniger universell als heute). Alles weit vor Farbdisplays und Autoroutingfähigkeit.

Alles andere ist eine Sache der Evolution bei den Benutzern, wie sie es angenommen haben. In der Tat gibt Unterschiede zwischen Offroad- , See- und Straßennavigation etc., wie Du sie beschrieben hast.

Insofern ist es auch kein Widerspruch, daß es lattenweise trackbasierte Lösungen, Software und Trackdatenbanken gibt.

Übrigens sind zu dem Thema auch ältere Bücher zu den Grundlagen der Outdoor-Navigation interessant (obwohl ich ansonsten zum Thema GPS ungern auf Literatur verweise), beispielsweis Linke, Wolfgang. Orientierung mit Karte, Kompaß und GPS: Hier sind explizite Tutorial zu finden, wie man man im Gelände über mehrere markante Punkte navigiert, mit Goto oder Route.

Oder etwas aktueller: Benker, Uli. GPS. Im Abschnitt Routen-Navigation (S. 118 ff.) ist das Thema detailliert beschrieben und illustriert.

Benker geht übrigens auch auf die Tracknavigation als weitere Möglichkeit ein (S. 122). Er unterschlägt weder Vorteile, wie die bei der alpinen Navigation im Nebel bei kaum erkennbaren Wegen, noch Nachteile, wie vor allem, daß fast jeder Hersteller die Tracks technisch anders implementiert hat (vergl. Garmin, div. Magellan, Lowrance, Silva, S. 124).

> Zum Problem wird das aber hier leider sehr häufig, wenn "Anfänger" die
> Frage stellen: "Was ist der Unterschied zwischen einem Track und einer
> Route?". Von den alten Hasen bekommen sie dann nämlich meistens zu
> hören: Route=Planung, Track=Aufzeichnung des zurückgelegten Weges

Begrifflich und von der Interpretation des Datenmodelles her ist das auch absolut richtig. Da man im Detail immer differenzieren muß, oder wie Jlacky geschrieben hat, der Kreis von Aufzeichnung und Planung sich irgendwann schließt, ist es durchaus kein Widerspruch und auch kein Problem.

Das wird übrigen bei Benker hübsch ergänzt: Unterwegs mit GPS (S. 130 ff.): mehrtägige Trekkingtour mit den typischen wechselnden Situationen und wie man die mit dem GPS meistert.

Stefan, ich glaube wir sind da nicht weit auseinander, abgesehen von unterschiedlicher Wahrnehmung der Begriffe und Historie.

Klaus und JLacky, diese Diskussion als Glaubenskrieg zu bezeichnen ist unangemessen. --- Wenn jemand eine Konsumtechnik als Glauben betrachtet, oder im Angesicht treffender Argumente sein Weltbild erschüttert sieht, dann ist das persönlicher Konflikt, dem man ja nicht folgen muß, wenn er so unerträglich ist. --- Ich sehe diese Diskussion als Gewinn und Ergänzung meiner Erfahrungen, die ich hier und da sogar in meine Website einarbeiten kann

Und im übrigen belegt jeder Diskussionsbedarf immer noch, daß hier ein Mangel an Anwendungsdokumentation besteht.

viele Grüße

Andreas

Hallo Klaus,

> Und die spärliche Dokumentation wird dann von vielen auch noch sträflich
> vernachlässigt...

Den Satz hatte ich schon getippt, mir dann aber doch gekniffen

viele Grüße

Andreas

Zitat von Bunav

Nun will ich dir nicht die Absicht der Verwirrung unterstellen, aber de facto sehe ich diesen Effekt.

Hallo Bunav,

ich kann Dir versichern, daß ich niemanden verwirren will. Dazu benötigt es sich ziemlich widersprechender Aussagen, die ich hoffentlich nicht getätigt habe?!

Zitat von Bunav

Zur Erinnerung, damit das nicht in Vergessenheit gerät:

Ich erinnere mich noch gut daran.

Zitat von Bunav

Nur so viel zum Thema „Klarheit“.

Wie meinst Du das genau?

Zitat von Bunav

Noch eine weitere Erinnerung: Wie sagt man’s denn nun dem Anfänger? Es ist ja völlig unbestritten, dass die Bezeichnungen problematisch sind, deshalb habe ich dich gebeten, Verbesserungsvorschläge zu machen

Da du darauf nicht reagiert hast (!), bleibt dieser Wunsch weiterhin bestehen *).

Hmm, ok. Ich werde bei Gelegenheit mal versuchen etwas ausführlicher darauf einzugehen. Im Zeitraffer sieht das etwa so aus:

Der Hauptunterschied zwischen Routen und Tracks liegt in den verwendeten Wegpunktobjekten (Wegpunktobjekte sind z.B. POI's, Geocaches, Trackpunkte, etc.).

Routen-Wegpunkte besitzen Eigenschaften wie z.B.
- Länge und Breite
- Höhe
- ggfs. die Tiefe
- Wegpunktsymbol
- Wegpunktname
- Beschreibung
Anhand der rot markierten Eigenschaften, kann man diese Wegpunktobjekte sehr gut suchen um sie z.B. anzupeilen oder in eine Route zu integrieren. Die Routenfunktion unterstützt aktiv bei der Navigation (Abbiegehinweise, Peilung, Kurs, etc.).


Trackpunkte haben hingegen nur eingeschränkte Eigenschaften, sie besitzen z.B. keine
- Wegpunktsymbole (lediglich ein kleiner Punkt)
- Wegpunktnamen
- Beschreibung
und sind nur "graphisch" auffindbar. Der Track stellt den zurückgelegten oder geplanten Weg so exakt wie möglich graphisch dar -> viele Punkte, "eng" hintereinander. Man orientiert sich rein optisch an dem Track. Es gibt keine aktive Unterstützung bei der Navigation (Ausnahme TracBack). Daher die eingeschränkten Eigenschaften, Symbole und Namen würden den Weg unnötig zupflastern. Da man sich aber auch hier von Trackpunkt zu Trackpunkt bewegt, ist ein Track quasi eine besondere Form einer Route (passive Route).

Gruß

Stefan

Zitat von klawo

Bravo Stefan,

ich bewundere deine Geduld!

Hallo Klaus,

so lange die Diskussion fair läuft ist doch alles im Lot. Und wenn ich doch mal die Geduld verliere, und vor Wut das GPS-Gerät aus dem Fenster werfe, bekommt man es hier ja nicht mit.

Ach ja, die Detailprobleme, die wir hier diskutieren hätte Columbus damals bestimmt gerne gehabt.

Gruß

Stefan

Hallo,

> Ach übrigens: Sollten wir die Diskussion nicht vielleicht aus diesem Thread
> hinaus verlagern? Das hier gerät zusehends OT, oder?

Ja, das war sie fast von Anfang an, und es gibt mindestens zwei weitere parallele Diskussionen

Die Formulierung der Begriffe ist eine Sache, und dummerweise sind Benennungen wie Track oder Route schon rein sprachlich supermehrdeutig.

Eine andere Sache ist, welche Funktionalitäten und Inhalte sich dahinter verbergen. Sprich: Das Datenmodell, oder welche Felder sind da.

Das ist m. E. pragmatischer und erleichtert die Sache.

Nebenbei gibt es auch Einträge in Wikipedia, oder beisspielsweise bei Garmin Int. (garmin.com) und der GPS GmbH (garmin.de), die sicher nicht vollständig befriedigend, aber auch nicht völlig unbrauchbar sind.

viele Grüße

Andreas