GPS-Track-Analyse.NET (GTA4) ist online !

Zitat von blackwilli

Sie wird bei mir aber über den Pfad nach unten verlängert und zwar schätzungsweise um den Betrag, den der Ground über NN hat. Kann ich leicht abschätzen, wenn ich einen Waypoint mit 100m relativToGround bei uns (90m üNN) oder am Torfhaus setze (800m üNN).

Das verstehe ich immer noch nicht. "Sie wird bei mir nach unten verlängert" verstehe ich so, dass sie in die Erdkugel hinein verlängert wird. Da kann man doch aber gar nicht hinein gucken.

Bei mir sieht es in GE so aus:

Das ist ein kmz-File aus GTA.net heraus erstellt. Ich habe lediglich den Waypoint manuell nach oben versetzt und die Bezugslinie zum Boden aktiviert (und außerdem dem Pfad eine neue Farbe gegeben). Das entsprechende Eigenschaftsfenster sieht so aus:

Zitat von Mathias71

Das verstehe ich immer noch nicht. "Sie wird bei mir nach unten verlängert" verstehe ich so, dass sie in die Erdkugel hinein verlängert wird. Da kann man doch aber gar nicht hinein gucken.
.....

Theoretisch nicht, aber GE kann.
Ich habe wohl gefunden, woran es liegt. Anhand Deines ScreenShots kann man sehen, dass Du im OpenGL-Modus arbeitest. Dann laufen die Linien bei mir auch nur bis zum Pfad runter.
Ich arbeite aber normalerweise im DirectX-Modus, ist bei mir mindestens 20x schneller. Und da sieht es so aus, wie unten zu sehen. Der Höhenoffset bei meinem Beispiel beträgt 50 m, die Höhe über NN beträgt an der Stelle 183 m. Wenn man sich die Linie genau ansieht, entspricht deren Länge unterhalb des Pfades ziemlich genau den 183 m.

blackwilli

Wenn du den Fehler gefunden hast: Prima! Aber ich denke mal, dass es ein Bug in deinem DirectX-Treiber ist und man nicht davon ausgehen muss, dass das viele so sehen werden. Ich habe das eben bei mir mal überprüft, und es sieht bei mir in beiden Modi exakt gleich aus. Auch bei der Geschwindigkeit kann ich in den beiden Modi keinen Unterschied feststellen. Aber das hängt ja garantiert von der Grafikkarte und deren Treibern ab.

Dass ich in OpenGL arbeite willst du an der Liniendicke erkannt haben? Das wäre nicht mehr aktuell. In der aktuellen GE-Version (4.2) kann man in beiden Modi die Dicke beliebig (?) einstellen.

Zitat von Mathias71

Wenn du den Fehler gefunden hast: Prima! Aber ich denke mal, dass es ein Bug in deinem DirectX-Treiber ist und man nicht davon ausgehen muss, dass das viele so sehen werden. .....

Fehler nicht direkt, aber die Ursache auf meinem PC. Wichtig war mir nur festzustellen, dass es nicht an der Exportfunktion von GTA lag.

Zitat von Mathias71

... Dass ich in OpenGL arbeite willst du an der Liniendicke erkannt haben? Das wäre nicht mehr aktuell. In der aktuellen GE-Version (4.2) kann man in beiden Modi die Dicke beliebig (?) einstellen.

Aha, ist mir neu, da ich 4.2 nicht installiert habe. Liegt an meiner Devise Never change a running system. Aber schön, dass das jetzt in beiden Modi funktioniert, hat nämlich einige Nachfragen gegeben.

blackwilli

Zitat von Kurt-oe1kyw

Neue Lage:
10h:30min dann ist Samstag 1. September, da stand irgendwo im September können wir´s runterladen ;):D:p:)

Als Softwaremensch muß ich dich über folgendes aufklären:

Wenn ein Softwarehersteller sagt, im Monat x kann man eine neue Software runterladen, ist immer 23h59m des letzten Kalendertages dieses Monats gemeint.

Wenn ein Softwarehersteller sagt, im Quartal x gibts eine neue Version, dann ist immer 23h59m des letzten Kalendertages des letzten Monats dieses Quartals gemeint.

Wenn ein Softwarehersteller sagt, das Feature X kommt in der nächsten Version, dann meint er immer die Versionsnummer vor dem Komma, und du immer jene hinter dem Komma.
Letzterer Punkt bedeutet, die nächste GTA Version 4.3.1.5 wird einige kleine Bugfixes enthalten, während die Version 5.1.0.0 mit den tollen neuen Features vielleicht 2008 kommt.

Nur um gewisse Erwartungen etwas zu relativieren!

:8:8:8:8:8:8

Jetzt weiß ich, was Herman beruflich macht: Seelenklempner für Programmierer.
Nur Insider verfügen über dieses Wissen.

Ähh, übrigens: Die nächste Version hat die Nummer 4.4.1.5.
Kannst ja mal jetzt das Erscheinungsdatum berechnen.

blackwilli

Hallöchen,

damit Kurt nicht weiter rumdrängeln muß, habe ich mich entschieden, die neue Version doch schon hochzuladen.
Eventuell jetzt noch vorhandene Bugs also bitte an Kurt melden.
:p

blackwilli

Hallo,

super, das Erstellen der Fotopunkte macht jetzt richtig Spaß!

Danke
Andreas

Hallo blackwilli,

Zitat von blackwilli

Hallöchen,
damit Kurt nicht weiter rumdrängeln muß, habe ich mich entschieden, die neue Version doch schon hochzuladen.

Danke, das du in Sachen Höhendaten jetzt das umgesetzt hast, was ich schon zu Anfang empfohlen habe. Nein, es ist keine Schadensfreude sondern ehrlich gemeint. Jeder muss seine Erfahrungen selber machen, vermitteln kann man die nur schlecht. Es wäre schön wenn du du auch die 30 Meter STRM 1" Höhendaten von http://www.viewfinderpanoramas.org/ für GTA zugänglich machen könntest.

Gruss Joern Weber

Zitat von Joern_Weber

... Es wäre schön wenn du du auch die 30 Meter STRM 1" Höhendaten von http://www.viewfinderpanoramas.org/ für GTA zugänglich machen könntest.

Du hattest viewfinderpanoramas ja schon mal vorgeschlagen. Ich habe mich jetzt erst mal auf die NASA-Seite konzentriert, da es anscheinend die einzige ist, die alle Daten der Mission anbietet und dies vor allem auch sehr übersichtlich, so dass eigentlich jeder DAU (sorry) die richtigen Dateien finden sollte.
Die Seiten von viewfinderpanoramas habe ich mir vorher genau angesehen und habe da eher den Eindruck, dass nur das Genie das Chaos beherrscht. Wer da nicht genau weiß, was er will und was er braucht, ist verloren. Außerdem ist das angebotene Material nur ein Flickenteppich.

Interessant dagegen ist das 1"-Material von den Alpen, welches aber wiederum auch "nur" aus verschiedenen Quellen zusammengetragen und teils auch interpoliert wurde. Besonders interessant wäre jetzt, die Werte aus diesen Alpen-Daten mit den Daten zu vergleichen, die GTA aus den NASA-Daten interpoliert. Dazu kann ich mich selbst im Moment aber nun gar nicht motivieren, brauch jetzt erst mal eine "Rechnerpause".

blackwilli

Zitat von blackwilli

Du hattest viewfinderpanoramas ja schon mal vorgeschlagen. Ich habe mich jetzt erst mal auf die NASA-Seite konzentriert, da es anscheinend die einzige ist, die alle Daten der Mission anbietet und dies vor allem auch sehr übersichtlich, so dass eigentlich jeder DAU (sorry) die richtigen Dateien finden sollte.

Die NASA biete zwar alle Daten der SRTM-Mision an, aber nicht alle Daten der Welt. Nördlich des Polarkreise gibt es keine SRTM-Daten von der NASA und im Hochgebirge sind sie wegen der Abschattung des Radars lückenhaft.

Zitat

Die Seiten von viewfinderpanoramas habe ich mir vorher genau angesehen und habe da eher den Eindruck, dass nur das Genie das Chaos beherrscht. Wer da nicht genau weiß, was er will und was er braucht, ist verloren. Außerdem ist das angebotene Material nur ein Flickenteppich.

Dieses Patchwork stopft die übelsten Löcher der 3" SRTM Daten. Das ist aber nicht der Punkt. Diese Daten kann jeder Wissende auch jetzt schon mit GTA nutzen.

Zitat

Interessant dagegen ist das 1"-Material von den Alpen,

Genau diese Daten meine ich.

Zitat

welches aber wiederum auch "nur" aus verschiedenen Quellen zusammengetragen und teils auch interpoliert wurde. Besonders interessant wäre jetzt, die Werte aus diesen Alpen-Daten mit den Daten zu vergleichen, die GTA aus den NASA-Daten interpoliert.

Oha, willst Du dich mit Jonatan de Ferranti, Christoph Hormann und den Rest der Raytracer-Community technisch anlegen? Seine Arbeiten findest Du hier:

http://www.imagico.de/pov/earth_interpolate.html

Da das Zeugs Open Source ist, kannst du es gerne nachvollziehen. Glaub mir einfach das diese Daten besser sind, als fast alle kommerziellen Höhendaten. Nur die DLR kann mit diese Daten mit ihrem Micro DEM topen.

Zitat

Dazu kann ich mich selbst im Moment aber nun gar nicht motivieren, brauch jetzt erst mal eine "Rechnerpause".

Das kann ich gut nachvollziehen. Ich kenne das Problem selber.

Wenn du deine schöpferischen Pause hinter dir hast, ist es allerdings auch dann nicht erforderlich die 1" SRTM-Daten der Alpen und anderer Gebiete (Nordkap) von de Ferranti zu überprüfen. Denn de Ferranti verwendet nicht nur die originalen SRTM-Daten für sein 1" SRTM-Kacheln sondern auch die russischen Militärkarten und andere Quellen. Er benutzt dazu ein spezielles Grafik-Programm das eine Rasterkarte in ihre Farbkanäle zerlegen kann. Dieses Verfahren lässt sich besonders gut auf die russischen Militärkarten anwenden, da diese mittels Farbkanäle hergestellt wurden. Nachdem extrahieren der Höhenlinien aus eine Rasterkarte werden diese dann ebenfalls per Software in Punktdaten konvertiert und interpoliert. Den Interpolations-Algorithmus liefert Christoph Hormann. Wenn du diesen noch optimieren und verbessern kannst, nur zu. :p Anschließend werden die so erzeugten Höhendaten dann zum Verdichten der originalen STRM Daten verwendet. So viel Informationen wie de Farranti noch zusätzlich in die SRTM-Karten der Alpen hineinsteckt, wirst Du nicht mit Interpolation generieren und hinzufügen können.

Gruss Joern Weber

Zitat von Joern_Weber

...
Oha, willst Du dich mit Jonatan de Ferranti, Christoph Hormann und den Rest der Raytracer-Community technisch anlegen?
....

Ich werde mich hüten. Ich weiß schon, welche enorme Arbeit und KnowHow in seine Seiten eingeflossen sind.

Zitat von Joern_Weber

...
Wenn du deine schöpferischen Pause hinter dir hast, ist es allerdings auch dann nicht erforderlich die 1" SRTM-Daten der Alpen und anderer Gebiete (Nordkap) von de Ferranti zu überprüfen.
...
Wenn du diesen noch optimieren und verbessern kannst, nur zu. :p ...

Und genau darum geht es eben nicht. Es wurde in keiner Form die Genauigkeit der Daten von viewfinderpanoramas angezweilfelt, sondern die erlaubte Frage aufgeworfen, um wieveiel ganuer diese denn nun gegenüber den NASA-Daten sind. Ich gehe schon davon aus, dass diese Daten zu den genauesten gehören müssten, die im Moment kostenlos zu bekommen sind.

Dahinter steckt die grundsätzliche Fragestellung bei wissenschaftlichen Betrachtungen, was ist unter welchem Mitteleinsatz zu erreichen und was ist zur hinreichend genauen Beurteilung erforderlich. Wenn man nun den Einsatz der Daten im privaten, hobbymäßigen Bereich wie z.B. mit GTA betrachtet, um sich z.B. mal anzusehen, wie der Höhenverlauf der geplanten Radtour bezüglich der zu erwartenden Anstrengungen denn sein wird, ist es ziemlich egal, ob die Höhendaten im Mittel um einige Meter ungenauer sind. Alles andere hat, wie wir zu sagen pflegen, einen rein wissenschaftlichen Nährwert.

Um die neuen Routinen, die übrigens eine ganz einfache Gitter-Interpolation in der schiefen Ebene enthalten, zu testen, habe ich ca. 10 meiner selbst aufgezeichneten Tracks von Harz, Eifel, Schwarzwald, Tiefenbachferner bis hin zu den Dolomiten mit den nun von GTA aus den 3"-Dateien extrahierten Daten nach einer Glättung verglichen, wobei ich alle Extrema der Tracks berücksichtigt habe. Die maximal gefundene Abweichung lag hierbei, unter Vernachlässigung selten vorkommender Fehlerwerte der Dateien, bei 11 Meter. Unter Berücksichtigung der allgemeinen, mittleren Ungenauigkeit der GPS-Geräte, sind diese Daten gegenüber den selbst aufgezeichneten als ebenbürtig zu betrachten.

Womit wir wieder bei meiner, für den Entwickler einzig interessanten, Fragestellung von gestern wären, wie groß eigentlich die Unterschiede zwischen den Daten der beiden Anbieter sind. - Und, welchen erheblichen Vorteil die überwiegende Masse aller GTA-User von dieser höheren Genauigkeit hätte. Nur etwas noch genauer zu haben, um es genauer zu haben, erinnert mich immer an eine für die Gesellschaft fruchtlose Hochschul-Disziplin: "Wissenschaft um der Wissenschaft willen" betreiben.

blackwilli

Zitat von blackwilli

Womit wir wieder bei meiner, für den Entwickler einzig interessanten, Fragestellung von gestern wären, wie groß eigentlich die Unterschiede zwischen den Daten der beiden Anbieter sind. - Und, welchen erheblichen Vorteil die überwiegende Masse aller GTA-User von dieser höheren Genauigkeit hätte.

hallo blackwilli,

der Unterschied zwischen 3ArcSec mit Löchern und 1ArcSec ohne Löcher ist gerade im Alpenraum signifikant.
. . . wobei ich nicht weiss, wie du die Löcher der SRTM-Daten behandelst.

Grüsse - Anton

Zitat von macnetz

hallo blackwilli,

der Unterschied zwischen 3ArcSec mit Löchern und 1ArcSec ohne Löcher ist gerade im Alpenraum signifikant.
. . . wobei ich nicht weiss, wie du die Löcher der SRTM-Daten behandelst.

Grüsse - Anton

Hallo Anton,

die Löcher in den 3"-Daten sind in der vorliegenden hgt-Version 2 weitgehend gestopft. Wir drehen uns aber bezüglich der Interpretation von "genau" im Kreise. Wie ich oben schon schrieb, geht es letztendlich nicht darum, welche Daten denn nun noch genauer sind (auch die bisher von earthtools.org waren interpolierte 3"-Daten), sondern darum, was man mit den Daten machen will. Für eine Vorschau auf eine zu erwartende Tour oder für eine anschließende, visuelle Dokumentation sind die vorliegenden 3"-Daten ausreichend genau. Es sei denn, man braucht die Daten für eine Dissertation über das 3D-Modell eines Bergkammes.

Vielleicht erschließt sich mir im Moment auch nur nicht, wozu man in einer Anwendung wie GTA Höhendaten benötigt, die möglichst noch genauer sind, als die eigenen Aufzeichnungen.
Ihr könnt mich ja mal aufklären, wozu der eine oder andere diese Genauigkeit benötigt. Bin ja noch lernfähig.

blackwilli

Hallo Blackwilli,

Zitat von blackwilli

Und genau darum geht es eben nicht. Es wurde in keiner Form die Genauigkeit der Daten von viewfinderpanoramas angezweilfelt, sondern die erlaubte Frage aufgeworfen, um wieveiel ganuer diese denn nun gegenüber den NASA-Daten sind. Ich gehe schon davon aus, dass diese Daten zu den genauesten gehören müssten, die im Moment kostenlos zu bekommen sind.
viewfinderpanoramas.

Ich kenne mindestens einen kommerzielen Anbieter der sich wegen der Höhendaten von viewfinderpanoramas seiner eigenen Höhendaten schämt.

Zitat von blackwilli

Womit wir wieder bei meiner, für den Entwickler einzig interessanten, Fragestellung von gestern wären, wie groß eigentlich die Unterschiede zwischen den Daten der beiden Anbieter sind. - Und, welchen erheblichen Vorteil die überwiegende Masse aller GTA-User von dieser höheren Genauigkeit hätte. Nur etwas noch genauer zu haben, um es genauer zu haben, erinnert mich immer an eine für die Gesellschaft fruchtlose Hochschul-Disziplin: "Wissenschaft um der Wissenschaft willen" betreiben.

Die originalen 3" SRTM-Daten haben einen entscheidenden Nachteil. Sie wurden mit einem Seitenradar aufgenommen, also nicht direkt aus einem 90° Winkel zur Erdoberfläche. Das führt im Gebirge dazu, das wärend der Radar-Aufnahmen ein Teil des gebietes im Schatten der Berge lag. Dieses Effekt betrifft besonders hart Gebirge mit einem ausgeprägten Ost-West-Verlauf. Im Alpenraum bedeutet das, das SRTM-Daten in Bayern und in einigen Alpentälern massive Löcher aufweisen. Das lässt sich mit der raytracer-Software (freeware) 3DEM sehr schön visualisieren. Wenn man hier die löcherfreien Daten von de Ferranti neben die der NASA legt ist das ein erheblicher Unterschied. Ein gutes Beispeil ist der Königssee, die Gegend ist ein einziges Datenloch in den SRTM-Daten. Da bringt auch keine Interpolation der SRTM 3" noch sinnvolle Daten.

Ein anders Thema ist der Abstand zwischen den Höhenmesspunkten. Der ist bei den 1" Daten von de Ferranti gut dreimal dichter als bei den NASA-Daten. Auf Moped- und MTB-Touren dürfte das keine Auswirkungen haben, aber schon auf Touren bei denen man Hände und Füße zur Fortbewegung benötigt.

In der Hinsicht könntest du zwei Probleme mit der Erweiterung von GTA um das 1"-Grad SRTM Format erledigen.

Gruss Joern Weber

Zitat von blackwilli

die Löcher in den 3"-Daten sind in der vorliegenden hgt-Version 2 weitgehend gestopft.

hallo blackwilli,

leider nein (nach meinen Tests)
Es sind nur andere "null"-Werte und die Wasseroberflächen sind geglättet (zumindest im Ozean - nicht bei Binnenseen).

Grüsse - Anton

Zitat von Joern_Weber

...
Ein gutes Beispeil ist der Königssee, die Gegend ist ein einziges Datenloch in den SRTM-Daten. Da bringt auch keine Interpolation der SRTM 3" noch sinnvolle Daten.
....
Auf Moped- und MTB-Touren dürfte das keine Auswirkungen haben, aber schon auf Touren bei denen man Hände und Füße zur Fortbewegung benötigt.
...

Ok, in diesen lokalen Gebieten ist es bei speziellen Vorbereitungen einsichtig, verläßliche Daten zu haben.

Das immerwährende Grundproblem, das auch zu unserer Diskussion führt, liegt ja auch eigentlich woanders: Entwickler will/muß eine Funktionalität zur Verfügung stellen, die den Ansprüchen der großen Mehrheit genügt und dabei von möglichst allen, auch den unbedarftesten PC-Usern, leicht zu verstehen und durchzuführen ist. - Dagegen stehen Wünsche sehr weniger, spezialisierter User.

Und um noch etwas ins rechte Licht zu rücken:

Zitat

Danke, das du in Sachen Höhendaten jetzt das umgesetzt hast, was ich schon zu Anfang empfohlen habe. Nein, es ist keine Schadensfreude sondern ehrlich gemeint. Jeder muss seine Erfahrungen selber machen, vermitteln kann man die nur schlecht.
.....

Der Schwenk weg von earthtools.org hin zu den lokalen Datendateien erfolgte mitnichten aus einer Einsicht heraus, dass dies doch der bessere Weg sei.
Bei bisher etwa 20.000 GTA-Usern habe ich bis auf ein oder zwei Beiträge hier im Forum keine Anfragen bezüglich Daten höherer Genauigkeit bekommen. Anfragen bezüglich eines Datenzugriffs auf lokale Dateien hatten immer den Hintergrund, dass man diese auch unterwegs auf dem Laptop dabei haben könne, wenn kein Internet zur Verfügung steht.

Ich wäre sehr gerne bei der bisherigen Funktion geblieben und habe diesen Schritt jetzt vollzogen, da es immer häufiger Meldungen gab, das der Datendownload von earthtools.org nicht mehr funktioniere. Einmal steckt eine Änderung in der Syntax dahinter, was immer wieder vorkommen kann, zum anderen ist der Betreiber dazu übergegangen, IP's, die mit hohem Batchdownload auffallen in der Zukunft sperren zu wollen. Also blieb mir nichts anderes übrig, als auf Daten zurückzugreifen, die auf absehbare Zeit definitiv und unverändert zur Verfügung stehen werden. Das habe ich auch nicht ohne Bauchschmerzen getan. Denn obwohl die Daten auf dem NASA-Server sehr schön geordnet sind und GTA schon anzeigt, welche Dateien benötigt werden, wird es eine kleine Lawine an Supportanfragen geben.

blackwilli

Hallo blackwilli,

Zitat von blackwilli

Und um noch etwas ins rechte Licht zu rücken:

Der Schwenk weg von earthtools.org hin zu den lokalen Datendateien erfolgte mitnichten aus einer Einsicht heraus, dass dies doch der bessere Weg sei.
Bei bisher etwa 20.000 GTA-Usern

Ich habe vor einigen Jahren selber an einer Netzwerksoftware namens Hamster mit geschraubt. Ich weiß also einzuschätzen was du dem Server von earthtools.org angetan hast.

Zitat von blackwilli

habe ich bis auf ein oder zwei Beiträge hier im Forum keine Anfragen bezüglich Daten höherer Genauigkeit bekommen. Anfragen bezüglich eines Datenzugriffs auf lokale Dateien hatten immer den Hintergrund, dass man diese auch unterwegs auf dem Laptop dabei haben könne, wenn kein Internet zur Verfügung steht.

Die Online-Abfrage ist sicherlich für die User bisher bequemer gewesen, da sie sich um die Datenquelle keine Gedanken machen mussten. Allerdings werden Nutzer von Fugawi, TTQV und den Kompass-Karten die SRTM-Daten sowieso schon auf der Festplatte haben.

Gruss Joern Weber