Hallo,
Ich habe eine Tour in USA mit CN North America NT v8 geplant und bin da auf ein merkwürdiges Phänomen gestossen, was ich auch an anderen Routen nachvollziehen kann. Am deutlichsten jedoch mit der hier im Anhang als Beispiel aufgeführten.
Aber der Reihe nach, ich verwende:
- Mapsource 6.12.4
- CN North America NT v8
Die Einstellungen im MS sind
- Autorouting verwenden
- kürzeste Zeit
- keinerlei Ausschlüsse (bei Vermeiden..)
- der Schiebebalken für die Straßenauswahl steht in der Mitte
- Geschwindigkeit -> Standardeinstellung
Wenn ich eine Route von Denver,CO nach Key West,FL OHNE Wegpunkte berechnen lassen, dann errechnet Mapsource eine Route, wie in Anhang "Automatisch.gif" zu sehen (siehe 1. Grafik). Die Route soll 2392 Meilen lang sein und 1 Tag 10:55 Stunden dauern.
Da mir das sehr komisch vorkam, habe ich einen Wegpunkt "I70" vor St. Louis gesetzt, Ergebnis dieser Route 2220 Meilen und Dauer 1 Tag 8:24 Stunden. Siehe dazu "Mit_Wegpunkt.gif" (siehe 2. Grafik). Die Voreinstellungen blieben gleich.
Die von MS automatisch berechnete Route ist also meilenmäßig und zeitmäßig deutlich LÄNGER. Auch mit vielem Experimentieren in den Voreinstellung war MS nicht dazu zu bewegen, die wirklich optimale Route selbständig zu finden.
Das kann es doch nicht sein - oder ?
Meines Erachtens müsste MS doch von alleine die optimale Route berechnen können.
Wie gesagt, dieses Verhalten kann ich an duzenden von anderen Routen für Nordamerika zeigen, ist kein Einzelfall.
Ich werde mir mal die Mühe machen, dieses auch mit CN Europe NT v9 versuchen nach zu vollziehen.
Ich finde es heftig, dass MS einen auf eine Route schicken will, die 173 Meilen länger ist, als notwendig.
Ich habe mal die beiden Gifs und eine ZIP mit der Route angehangen.
Habt ihr eine Idee, mache ich da einen Gedankenfehler ? 
NACHTRAG: der Routenplaner "Map and Go" und sogar Internetroutenplaner rechnen natürlich richtig, also wie in Grafik 2. Nur dieses MS nicht 
Garmin fenix 7X und epix Gen 2 im Test
-
-
der Routenplaner "Map and Go" und sogar Internetroutenplaner rechnen natürlich richtig, also wie in Grafik 2. Nur dieses MS nicht
Hallo Gerhard
Ich habe die Route nun mal mit MS, Map 'n' Go und Street Atlas berechnet :- Map 'n' Go kriege ich ohne WP nicht dazu über St. Louis zu routen. Alle Varianten gehen +/- über Oklahoma City und dann ostwärts Atlanta nach Florida.
- Street Atlas routet schnellste Variante über Oklahoma / Atlanta und kürzeste über St. Louis.
- MS routet ohne zusätzlichen WP über St. Louis, wenn der Schieberegler auf den 2. Strich von links gesetzt ist.
Die Ursache der verschiedenen Routen herauszufinden ist wohl auf eine Distanz >4'000 km und ohne Zwischenpunkte unmöglich.
Eine Vermutung wäre, dass MS möglichst entlang der direkten Verbindung (Luftlinie) zu routen versucht, da funkt dann aber irgendwann mal der Golf von Mexiko drein
-
Hallo Gerhard
Ich habe die Route nun mal mit MS, Map 'n' Go und Street Atlas berechnet :- Map 'n' Go kriege ich ohne WP nicht dazu über St. Louis zu routen. Alle Varianten gehen +/- über Oklahoma City und dann ostwärts Atlanta nach Florida.
- Street Atlas routet schnellste Variante über Oklahoma / Atlanta und kürzeste über St. Louis.
- MS routet ohne zusätzlichen WP über St. Louis, wenn der Schieberegler auf den 2. Strich von links gesetzt ist.
Die Ursache der verschiedenen Routen herauszufinden ist wohl auf eine Distanz >4'000 km und ohne Zwischenpunkte unmöglich.
Eine Vermutung wäre, dass MS möglichst entlang der direkten Verbindung (Luftlinie) zu routen versucht, da funkt dann aber irgendwann mal der Golf von Mexiko drein
Hallo Harley-Rider,
danke, dass Du Dir die Mühe gemacht hast
!!
Map24 routet direkt über St. Louis / Nashville, habe ich gerade ausprobiert.
Mein Map n Go (alte Version 7.0) dito - das werde ich nachher noch einmal verifizieren
.
Leider kriege ich MS nicht dazu, auch nicht wenn ich - wie Du schriebst - den Schieberegler entsprechend versetze.
An Deiner Vermutung mit der Luftlinie und dem Golf von Mexiko könnte was dran sein. Ich schick den Kram mal zu Garmin, mal schaun ob die reagieren. -
Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen bitten wir Euch über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben! Vielen vielen Dank... -
Eine Vermutung wäre, dass MS möglichst entlang der direkten Verbindung (Luftlinie) zu routen versucht, da funkt dann aber irgendwann mal der Golf von Mexiko drein
Hallo Harley-Rider,
Respekt, Deine Vermutung bestätigt sich. Wählt man eine Route z.B. von Denver nach Jacksonville, geht die direkte Verbindung (Luftlinie) noch nicht über den Golf von Mexiko - und siehe da MS errechnet die optimal Route richtig über St. Louis.
Sobald man ein Ziel wählt, wo die Luftlinie von Denver zum Ziel über den Golf geht, dann fängt er an falsch zu rechnen (routen).
Na denn, wenn mans weiß
. -
Hallo Harley-Rider,
Na denn, wenn mans weiß .Hi,
wenn man es weiß, dann müsste man sich aber viele Ausnahmen merken, denn ich habe das gleiche Problem mit einer irrwitzigen Route. Allerdings von Deutschland nach Italien. Da werde ich (mit CN9) über Frankreich geführt. CN7 navigiert richtig.
Hmmm, da fällt mir ein die Route führt Luftlinie über den Bodensee....... Mal schauen ob es daran liegen könnte........ -
Das kann es doch nicht sein - oder ?
Meines Erachtens müsste MS doch von alleine die optimale Route berechnen können.Grundsätzlich wird eine kurze oder schnelle Route berechnet. Das heißt nicht zwangsweise, daß das Ergebnis die kürzeste oder schnellste Strecke sein muß.
Vermutlich auch hier die Ursache: Die bessere Route übersteigt das interne Limit von 100 Abbiegeanweisungen zwischen zwei Routenwegpunkten. Deswegen wird die optimale Lösung verworfen und eine mit weniger Abbiegeanweisungen ausgewählt.
-
Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen bitten wir Euch über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben! Vielen vielen Dank... -
Grundsätzlich wird eine kurze oder schnelle Route berechnet. Das heißt nicht zwangsweise, daß das Ergebnis die kürzeste oder schnellste Strecke sein muß.
Aber für meine Begriffe sollte es wenigstens heissen, dass die kurze Route mindestens ebenso kurz wie die schnelle, typischerweise eher noch kürzer sein sollte. Es kann jedenfalls nicht angehen, dass eine zwischen identischen Zielen geplante sogenannte kurze Route mehr als doppelt so lang wie die schnelle ist. Oder sehe ich da was grundlegend falsch?
ZitatVermutlich auch hier die Ursache: Die bessere Route übersteigt das interne Limit von 100 Abbiegeanweisungen zwischen zwei Routenwegpunkten. Deswegen wird die optimale Lösung verworfen und eine mit weniger Abbiegeanweisungen ausgewählt.
Nope, nicht in meinem Fall. Das waren jeweils ziemlich kurze Distanzen von ca. 60 km für die schnelle und satten 130 km für die "kurze". Und wenn die "kurze" den Speicher überschritten hätte, hätte man ja immer noch auf die schnelle zurückgreifen können, denn die passte ja allemal 'rein.
Greets, Magpie
-
Aber für meine Begriffe sollte es wenigstens heissen, dass die kurze Route mindestens ebenso kurz wie die schnelle, typischerweise eher noch kürzer sein sollte. Es kann jedenfalls nicht angehen, dass eine zwischen identischen Zielen geplante sogenannte kurze Route mehr als doppelt so lang wie die schnelle ist. Oder sehe ich da was grundlegend falsch?
Naja, Du siehst es mit menschlichem Gemüht und Intuition...
Das "Kistl" dagegen rein matematisch.
Sagst ihm [Kürzeste], dann rechnet der die absolut kürzeste Wegstrecke, und wenn's so rum 20cm weniger sind, fährt er so rum. (und biegt dann zB von der Bundesstraße auf nen Parkplatz um gleich wieder in die Bundesstraße und so Blödheiten
, weil da war's jetzt um 0,5m kürzer )
Trägst ihm dagegen auf die [Schnellste] zu nehmen, dann berücksichtigt der Silizium-Trottel einfach nur noch die reine Reisezeit, und zwar auf Grund der Vorgaben zu den Fahrtmitteln der jeweiligen Straßenklassen (Autobahn, Bundes, Haupt, Ort, etc...)
Und wenn er dabei befindet das es über diese jene Strecke um 20 Sek kürzer ist, dann fährt der so, selbst wenn dich das 270° rund um Mailand schickt; das Kistl sieht da ne Autobahn, nimmt das Geschwindigkeitsmittel, vergleicht, und fährt stur logisch Autobahn...
Welcher Paramenter da nun den Bug mit St.Louis vs Dallas auslöst, wissen jedoch maximal die nerds bei Garmin selbst -
Hi,
zu derartigen Routingeigenheiten habe ich mich auch schon gewundert...
Meine Ausstattung: Garmin 278 mit CN 9
Strecke: mit PKW von Graz in die Nähe von Pescara (Abruzzen).
Sowohl Mapsource als auch Garmin wollen mich über Ljubljana (Slovenien) schicken. Hinunter zu bin ich mit einem selbst geschnitzten Routing über Tarvis gefahren.
Am Rückweg (2x Home-Taste) wieder das Routing über Slovenien...
Auf der Rückfahrt am Autobahndreieck in der Nähe von Palmanova habe ich die kalkulierte Ankunftszeit am Garmin beobachtet - und bin nach Norden abgebogen - Garmin hat die Routenänderung sofort erkannt und neu berechnet - und sieh an - die neue Ankunftsteit war um ein paar Minuten kürzer!?!
Da frage ich mich wirklich wie die Streckenplanungssoftware da rechnet?
Grüße aus Graz,
Rainer -
Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen bitten wir Euch über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben! Vielen vielen Dank... -
Es gibt eine Möglichkeit unter Karteninformationen (auf der Kartenseite Menue drücken) lassen sich bei der NT9 einzelne Länder bzw teile davon deaktivieren dann wird dort nicht mehr geroutet ,ich weiss das ist eine Krücke, aber da in der NT9 Slowenien u. Kroatien unbrauchbar ist stellt das eine Möglichkeit dar u. nicht vergessen die Basemap zu deaktivieren sonst routet er über die Basemap
Edit: soeben probiert mit CN8 routet er nicht über Slovenien mit NT9 aber doch ,ich glaube hier mal zu gelesen haben das es ein fehler der NT9 ist das er über Slovenien will u. nicht am Gerät liegt
Gruss Franz -
Aber für meine Begriffe sollte es wenigstens heissen, dass die kurze Route mindestens ebenso kurz wie die schnelle, typischerweise eher noch kürzer sein sollte. Es kann jedenfalls nicht angehen, dass eine zwischen identischen Zielen geplante sogenannte kurze Route mehr als doppelt so lang wie die schnelle ist. Oder sehe ich da was grundlegend falsch?
Nö :), aber ich weise nochmals darauf hin, daß die Implementierung kürzere Strecke in MapSource und diversen neueren Empfängern fehlerhaft ist und definitiv nicht die kürzere Strecke findet.
Ich hatte schon letztes Jahr einige Beispiele für ein kurze Fußgängerstrecke gepostet und dies auch an Garmin berichtet. --- Wer weitere Beispiele findet, bitte mit GDB-Datei an Garmin berichten.
Solange das nicht behoben ist, kann man mit kürzere Strecke immer wieder "auf die Fresse fallen", und ich empfehle dringend, stets schnellere Strecke zu verwenden.
Kürzere Strecke ist IMHO auch nur für Fußgänger und Radler sinnvoll. Die meisten Auto-, Motorrad- und Rennradfahrer fahren sinnvollerweise Verkehrsführungen auf gut ausgebauten Straßen mit einer übersichtliche Zahl von Abbiegeanweisungen.
Meine Antwort bezog sich auf das Beispiel des Themenstarters, und hier würde ich doch mal auf > 100 Abbiegeanweisungen prüfen.
-
Sagst ihm [Kürzeste], dann rechnet der die absolut kürzeste Wegstrecke, und wenn's so rum 20cm weniger sind, fährt er so rum. (und biegt dann zB von der Bundesstraße auf nen Parkplatz um gleich wieder in die Bundesstraße und so Blödheiten
, weil da war's jetzt um 0,5m kürzer )
Trägst ihm dagegen auf die [Schnellste] zu nehmen, dann berücksichtigt der Silizium-Trottel einfach nur noch die reine Reisezeit, und zwar auf Grund der Vorgaben zu den Fahrtmitteln der jeweiligen Straßenklassen (Autobahn, Bundes, Haupt, Ort, etc...)
Und wenn er dabei befindet das es über diese jene Strecke um 20 Sek kürzer ist, dann fährt der so, selbst wenn dich das 270° rund um Mailand schickt; das Kistl sieht da ne Autobahn, nimmt das Geschwindigkeitsmittel, vergleicht, und fährt stur logisch Autobahn...
Hi,
irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass man da keine klügere SW entwickeln kann. So in der Art: die kürzere Strecke nur dann wählen, wenn die Zeit der kürzesten Strecke nicht um mehr wie x% überschritten wird bzw. analog zu kürzere Zeit (ich will nicht zig km weiter fahren, nur weil das Programm 10 Sekunden kürzer - aber nur - prognostiziert).
Ich arbeite fast nur mit Garmin; haben andere Hersteller da was auszuwählen (zusätzliche Parameter/Vorgaben zu "kürzere Zeit" und "kürzere Entfernung")?
Gruß -
Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen bitten wir Euch über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben! Vielen vielen Dank... -
irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass man da keine klügere SW entwickeln kann.
Kann man sicher, nur würde das wieder zu weiteren Diskussionen führen, weil jemand eine noch kürzere Strecke findet und nicht nachvollziehen kann, auf Basis welcher Parameter die Software eine andere Entscheidung getroffen hat.
Man könnte sogar einen Schieberegler entwickeln, der Länge und Zeit prozentual gewichtet. Nur darf man auch nicht vergessen, daß die Kartenmerkmale zur Verkehrsdichte usw. nur Mittelwerte sind, und was bringt eine superdifferenzierte Routingoptimierung, wenn im realen Leben gerade Rush hour ist, oder eine LKW-Kolonne unterwegs ist?
Ich hab' sowas auch bei anderen Produkten noch nicht gesehen.Wie geschrieben, die Optimierung nach Streckenlänge ist eigentlich nur für Fußgänger oder Radler sinnvoll, die konsequent kurze Wege wünschen, und bei denen die Verkehrslage eine untergeordnete Rolle spielt. Sogar hier ist zu bedenken, daß gewichtige Faktoren wie unangenehme Steigungen oder an Regentagen matschige Wirtschaftswege auch nicht berücksichtigt werden. --- Wenn sie denn überhaupt mal wieder geht, die kürzere Strecke.
