GTA und VistaCX: Abweichende Höhenmeter

Hallo!

Ich werte gerade meinen heute gefahrenen Track aus und staune über die unterschiedlichen Gesamthöhenmeter.
Laut dem Vista CX bin ich 1024 Hm gefahren, GTA zeigt mir 1422 Hm an.

Wem soll ich denn nun glauben, und wie kommt sowas zustande?
Werden in den Track vielleicht nur die GPS Höhen eingetragen, und nicht die vom Barometer gemessenen?
Das würde es erklären, denn ich hatte nicht immer den besten Empfang.

Ich halte die 1024Hm für realistischer, soo bergig ist es hier an der Ostsee ja nicht...

Gruß
Karsten

Hallo Karsten,

meines Wissens werden die GPS-Höhen im Track gespeichert, die dann von GTA ausgewertet werden. Wenn dein Barometer nicht regelmäßig (eigentlich vor jeder Tour und nach wetterbedingten Luftdruckschwankungen) kalibriert wird, halte ich die GPS-Höhen für genauer, wenn Du immer einen guten Empfang hattest.

Eine teils nicht unerhebliche Erhöhung der Höhenmetersumme kommt aber schon durch leicht schwankende GPS-Genauigkeiten zustande, welche GTA natürlich mitzählt. Diese kannst Du in GTA größtenteils mittels der Glättung des Höhenprofils eliminieren. Probiers mal aus und vergleich Deine Werte dann noch mal.

blackwilli

Hallo blackwilli,

Leider funktioniert deine "Hüllkurve" nur bedingt.
Ich denke bei Touren auf der Strasse mit Motorrad oder Auto, wo die Distanz zw den Trackpunkten meist größer ist funktionierts relativ gut, aber bei Mountainbiketouren kommen teils sehr unrealistische Werte zusammen. (Abweichungen von 50% zum Biketacho mit barometrischem Höhenmesser)
Sehr problematisch ist eine längere Flachstrecke, wo dann durch schlechteren Empfang bei Abschattung durch Körper oder Bäume die GPS-Höhen schwanken.

Einen gangbaren Weg habe ich für mich gefunden:
In GTA.NET die Funktion "Internet-SRTM-Höhendaten laden" benutzen und für ALLE Trackpunkte die Höhen aus dem digitalen Höhenmodell laden lassen.
Dann nochmals die Glättung ausführen und es sieht ziemlich vernünftig aus.
Auch die errechneten Höhenmeter passen dann ganz gut.

Hallo!

Erstmal Danke für die Antworten.

Wenn ich die Glättung (n=3, k=2) des Profils aktiviere, komme ich auf 795hm im Gegensatz zu den vom VistaCX angezeigten 1022hm.
Lade ich mir die Höhendaten runter, zeigt er mir 81635hm bergauf an...:D
Glätte ich diesen noch, wieder mit n=3/k=2, sind es nur noch 39734hm.
Dieses extreme rührt daher, dass im heruntergeladenen Höhenprofil gravierende einbrüche auf -9999 üNN sind.

Das manuelle Kalibrieren hatte ich vergessen, aber ich hatte vor der Tour das GPS eine Weile draussen liegen gelassen. Damit sollte sich der Höhenmesser anhand der GPS Daten selbst kalibriert haben.
Das läßt sich auch im Track beobachten, wie sich die Höhe langsam normalisiert hat.
Die Daten vor dem Tourbeginn habe ich nachträglich aus dem Track entfernt.

Ich werde es noch mal beobachten, wie die Abweichungen in Zukunft sind.
Im Moment vertraue ich aber mehr meinen Barometer-Daten, obwohl mir 1022hm schon verdammt viel vorkommt.
Aber es war eine 92km Tour, vielleicht ist es doch nicht so unrealistisch...

Gruß
Karsten

Moin Stefan!

Autokalibrierung ist "An", und der Barometer Modus auf "Variable Höhe".
Also ich bin mit meinem Latein am Ende und weiß nichteinmal mehr, wo ich auf dem Weg zu Lösung noch ansetzen könnte.

Ich würde jetzt damit leben, und die Barometerdaten immer als Referenz nehmen, wenn nicht jemand noch die Lösung hat.
Trotzdem interessiert es mich, ob andere VistaCX User (JLacky) die gleiche Erfahrung gemacht haben.

Wie gesagt, mal sehen was die zukünftigen Touren so bringen.

Gruß
Karsten

Zitat von klawo

Hallo blackwilli,

Leider funktioniert deine "Hüllkurve" nur bedingt.
Ich denke bei Touren auf der Strasse mit Motorrad oder Auto, wo die Distanz zw den Trackpunkten meist größer ist funktionierts relativ gut, aber bei Mountainbiketouren kommen teils sehr unrealistische Werte zusammen. (Abweichungen von 50% zum Biketacho mit barometrischem Höhenmesser)
Sehr problematisch ist eine längere Flachstrecke, wo dann durch schlechteren Empfang bei Abschattung durch Körper oder Bäume die GPS-Höhen schwanken. ...........

Das ist auch korrekt so. Eine mathematische Regression bzw. Korrelation von Meßwerten kann diese immer nur etwas harmonisieren aber nie korrigieren. Dann bräuchte man keine genauen, teuren Meßgeräte mehr.

Zitat von Spudi

... Lade ich mir die Höhendaten runter, zeigt er mir 81635hm bergauf an...:D
Glätte ich diesen noch, wieder mit n=3/k=2, sind es nur noch 39734hm.
Dieses extreme rührt daher, dass im heruntergeladenen Höhenprofil gravierende einbrüche auf -9999 üNN sind. ....

Dazu lies mal diesen neuen Thread, besonders den Beitrag #9 :

http://www.naviboard.de/vb/showthread.php?t=20842

blackwilli

Danke für deine Erklärungen, auch im anderen Thread.

Ich wollte auch keinesfalls Kritik an deinem hervorragenden Programm üben, welches ja auch mit den SRTM-Daten eine prima Lösung mitliefert!!

Es tauchen aber recht häufig die Fragen nach den aufsummierten Höhenmetern auf und ich wollte einen Beitrag dazu liefern wie die systembedingten Unzulänglichkeiten der GPS-Geräte in den Griff zu bekommen sind.

Nochmals Dank für GTA,

Zitat von klawo

Danke für deine Erklärungen, auch im anderen Thread.

Ich wollte auch keinesfalls Kritik an deinem hervorragenden Programm üben, welches ja auch mit den SRTM-Daten eine prima Lösung mitliefert!!

Es tauchen aber recht häufig die Fragen nach den aufsummierten Höhenmetern auf und ich wollte einen Beitrag dazu liefern wie die systembedingten Unzulänglichkeiten der GPS-Geräte in den Griff zu bekommen sind.

Nochmals Dank für GTA,

Alles anzeigen

Habe ich auch nicht so aufgefaßt, wobei GTA ohne Kritik nicht die Funktionalität von heute hätte, also ist konstruktive Kritik was positives.

Es sollte nur noch mal darauf hinweisen, das man sich schlechte Meßwerte halt nicht schönrechnen kann. In einem anderen Thread wurde gerade die Überlegung angesprochen, das Profil evtl. mit einem Spline neu zu berechnen. Bei kleinen Kurven mit ein paar wenigen Meßwerten mag das noch ganz hübsch "kurvig" aussehen, aber bei unseren Tracks würden überall überschießende Wellenformen entstehen, mal von der Rechenzeit bei tausenden Stützstellen abgesehen.

Wenn man Tracks grafisch auswerten will, sollte man also immer auf eine gute Meßwertaufzeichnung achten und die Aufzeichnungsintervalle nicht zu groß wählen (die manuelle Einstellbarkeit war deshalb eines der Kaufkriterien meiner GPS-Geräte).

Das Laden der SRTM-Daten sehe ich für mich selbst z.B. nur als "Krücke" und verwende es eigentlich nur zur Beurteilung einer Tour vor der Fahrt.

blackwilli