Summe Höhenmeter

Hallo zusammen,

ich bin gerade mit meinem Rennrad und dem Vista HCX im Urlaub im Schwarzwald.
Neben der Kartenazeige (Topo) benutze ich auch immer die Anzeige der aktuellen Höhe. Das ist bei den Bergstraßen sehr schön und sinnvoll.
Allerdings kann ich im Menue nicht die aktuell während einer Tour aufsummierten Höhenmeter anzeigen lassen. Dies muß ich immer nachträglich mit dem Programm GPS Track Analyse machen. Das finde ich sehr schade, da man im Menue alles mögliche andere einstellen und sich anzeigen lassen kann.

Warum geht das nicht, bzw. mache ich etwas falsch ?

Vielen Dank für Eure Antworten !
Michael

richtig. du wirst aber sehen, daß auf der tagesseite gerne zu viel addiert wird, daheim ist dann doch wieder glätten angesagt.

Hallo Michael,
du findest am EtrexVista HCX die Summe Höhenmeter auf der Hauptseite "Höhenmeterseite", dort kannst Du die Datenfelder "Aufstieg gesamt" bzw. "Abstieg gesamt" einstellen.
Alle anderen Infos zur lfd. Fahrt lese ich auf der "Trip Computerseite" ab.
Aber vorsicht: Du mußt vor jeder Fahrt (bzw. am Morgen unmittelbar vor dem Tourstart) diese Infos ZURÜCKSTELLEN, sonst bleiben die Daten der Vortage (bzw d. vorigen Fahrt) gespeichert und die akuellen Werte werden dazugezählt!
(auch wenn du alle sonstigen Werte zurückstellst, wie z.B. gespeicherte Tracks, aktueller Track usw.) mußt Du die Tripcomputerseite und die Höhenmeterseite extra zurückstellen. -steht meines Wissens nirgendwo in der Garmin-Beschreibung!!!

Mit der Genauigkeit der Höhenmeter ("Aufstieg gesamt") bin ich leider dzt. noch nicht zufrieden.
-Alle meine Daten (z.B. Sportuhr, eingezeichneter Track auf den Karte n im PC) zeigen höhere Summen für die Höhenmeter an als mein Garmin EtrexVista HCX auf der Höhenmeter-Seite!!!
-dazu siehe auch meine Ausführungen unter
http://www.naviboard.de/vb/showthread.php?t=30652
(das ist folgender Pfad: Naviboard/Garmin/Etrex und Geko Serie/...)


die übrigen Fahrdaten (km, Zeit usw.) sind nach bisheriger Erfahrung verblüffend genau (z.B. Abweichung zwischen GPS und meinem Fahrradcomputer bei einer Fahrstrecke v. rd. 40 km max. 500Meter!)
Wichig dabei ist noch ein Trick: Nicht gleich GPS starten und losfahren, sondern dem Gerät Zeit lassen, bis mindestens 4-5 Satelliten ordentlich erfaßt sind, dann nochmals alles zurückstellen/löschen und erst dann stimmen die aufgezeichneten Daten!- das gleiche gilt, wenn das GPS zwiscehnzeitlich während d. Tour ausgeschaltet wird, Du wirst dann zwar nicht die Daten zurückstellen, aber wenigstens "im Stehen" noch etwas Zeit lassen, bis das GPS entsprechend genug Satelliten wieder erfaßt hat,
geht aber bei kürzeren Fahrtunterbrechungen recht schnell, kann ganz einfach auf der Satellitenseite optisch kontrolliert werden!

Leider bietet die Beschreibung von Garmin nicht alle wesentlichen Infos, so müssen wir uns halt auf diese Weise gegenseitig weiterhelfen.
Traurig - bei den europäischen Preisen dieser Geräte!!!

wünsche noch viele schöne Rad-Kilometer
mfg
Franz Binder
(binderf)

Hallo Andreas,
ein Beispiel:
gefahrene Strecke: 48 km lt. Fahrradcomputer, GPS: 47,7km

für die Höhenmessung (Summe Höhenmeter) benutze ich zum Vergleich meine Sportuhr Uhr (Polar AXN500), die im GPS gespeicherten Tracks lade ich (wenn in Österreich gefahren) im PC in die recht genaue Österr.Karte
"Amap Fly" (= Daten vom Österr. Vermessungsamt, 1:50.000) - die Daten werden als gpx Dateien importiert.
In dieser Software kann ich bei Eigenschaften des Tracks nun die Höhe graphisch darstellen, einerseits von den gespeicherten Trackunkten, andererseits (in derselben Grafik-überlagert in anderer Farbe) als Höhendaten von der Karte. Großteils stimmen die Kurven recht zufriedenstellend überein - mit gewissen kleineren Abweichungen ist natürlicherweise immer zu rechnen.

die Summe Höhenmeter ergeben folgende Werte:
lt. Uhr 582 hm (Ausgangs- und Zielpunkt sind gleich, ich habe hier zwar Abweichungen durch die Druckänderungen, aber für dieses Beispiel den Durchschnittwerte der Anstiege und Abstiege errechnet.)
lt. GPS 458hm Aufstiege, 478hm Abstiege
lt. Auswertung in der Karte (am PC) 596hm.

Ich werde weitere Versuche starten, habe aber bisher immer niedrigere Werte des GPS bekommen als die Uhr und der PC (Tracks) ergab.
Die Werte der Uhr und die PC-Auswertung der Tracks lagen üblicherweise relativ eng beisammen, Abeichung ergab sich auffalllend beim GPS.

-Sollte ich in nächster Zeit Gelegenheit finden, mit Fahrrad-Kollegen auszufahren, werde ich deren höhenmetermessungen vergleichen, vielleicht führt das weiter.
(werde berichten, kann aber dauern!)

bitte verfolge auch dieon mir in der ersten Antwort angeführte Diskussion http://www.naviboard.de/vb/showthread.php?t=30652
vielleicht ergibt sich irgendwas Neues.

(besonders gemein ist die Tatsache, daß die jeweils aktuelle Höhe am GPS recht genau mit der Uhr-Anzeige übereinstimmt)

Deine angeführten Höhenmeterzahlen klingen recht gut, aber mein Problem ist nicht die Abweichung zwischen Aufstiege und Abstieg-Höhenmeter, sondern daß diese Werte absolut immer wesentlich niedriger ausfallen als die anderen Meßmethoden dies ergeben.
Kannst Du vielleicht mit Fahrrad-Kollegen bei einer Ausfahrt testen, welche hm deren Uhren bzw. Radcomputer ausweisen, bzw. welche Abweichungen sich da zeigen???


mfg
Franz

Ja, vielen Dank für Eure Antworten.

Werde auch mal weiter testen.

Michael

Hallo Michael,

zum Thema Höhenmeter/Genauigkeit gibt es schon sehr viele Beiträge,
ich habe verschiedene kleinere Streckenaufzeichnungen (Tracks) analysiert (Polar-Uhraufzeichnung, GPSIES-Höhenmeterangabe und GPS-Höhenmeter Gegenüberstellung):
(leider kann man hier keine Exel-Datei einfügen, daher nur die Summen

17 kleinere Tracks:
von Sept.08-Jän.09
Summe zurückgelegte Strecken: 288,6km
Höhemeter-Uhr: 4915 hm
Höhenmeter-GPS(odometer): 4662hm
Höhenmeter-GPSIES: 4366hm
Abweichungen: GPS-Uhr: -5%
Abweichungen: GPSIES-Uhr: -11%
Abweichungen: GPSIES-GPS: -6%


Nicht enthalten sind in dieser Analyse die direkt aus den Trackdaten ermittelten Höhenmeter, diese ergeben erfahrungsgemäß immer wesentlich höhere Werte (wahrscheinlich, weil die Glättungen fehlen und jeder Meter in die Höhenzählung miteingeht!)
Leider habe ich keine Tracks mit sehr hohen Höhenmetern (große Steigungen/Gefälle) in meiner Analyse enthalten.

Mein Kommentar:
Ich vermute, daß die Abweichungen vor allem aus unterschiedlichen Glättungsmethoden entstehen. Für meine Zwecke (vor allem Radfahren/Wandern) ist die Genauigkeit jeder d. Messmethoden ausreichend und direkt verlgeichbar ist damit immer nur die gleiche Meßmethode (nur Uhr oder nur GPS oder nur GPSIES).

Vor allem, wenn man die Steigung (="wie steil gehts nach oben", nicht die aufsummierten Höhenmeter) eines gesamten Tracks betrachtet, sind die Abweichungen der Messungen vernachlässigbar. Ich hoffe, ich habe die Steigungen in Prozent richtig berechnet:
Aufstiege (km) dividiert durch gefahrene Strecke (km) x 100.
Ich meine damit: Ob eine Strecke nun 7%, 6 oder 8% ansteigt, ist ziemlich egal, da noch viele andere Faktoren mitspielen, z.B. gibt es kurze, steile Anstiege oder verteilt sich alles gleichmäßig auf die ganze Strecke (kontinuierlicher Anstieg).

Letztendlich verlasse ich mich am ehsten auf die folgende Methode:
Die (von groben Fehlmessungen) korrigierten Tracks lade ich bei GPSIES hoch, wenn ich diese dann wieder aufrufe, gibts mehrere interessante werte:
Länge d. Strecke, Anstiege.
-Wenn ich immer mit GPSIES arbeite, kann ich auch div. Tracks vergleichen, das ist wohl das entscheidenste!

Korrekturen der aufgezeichneten Tracks habe ich bei offensichtlichen Fehlanzeigen vorgenommen (z.B. bei "Pausen" in Gasthaus-schlechter Empfang-wirre Trackaufzeichnungen an diesem Punkt- dies habe ich herausgelöscht)

zur Ergänzung: bei der Polar-Uhr habe ich 15-sec. Intervalle, das Etrex Vista HCX auf automatische Trackaufzeichnung gestellt.

Ich habe mich sehr intensiv mit dem Thema "Höhenmeter" beschäftigt, auch dieses und andere Foren studiert, ohne jedoch eine einzig verläßliche ("richtige") Methode dieser Messungen gefunden zu haben,
vielleicht gibts mehr "Tüftler", die weitere Erkenntnisse haben, ich gebs bis auf weiteres auf, selbst weiterzugrübeln, bin doch etwas frustriert, daß es keine exakteren Angaben gibt und

fahre lieber, wenns Wetter wieder wärmer wird, mit d. Fahrrad Ausflüge/Touren - daheim (in Oberösterreich-Voralpengebiet) oder auch im Ausland (z.B. Korsika).

Das einzige, was ich noch machen werde: Weiterhin meine Tracks aufzeichnen (zumindest die größeren Touren, sowohl, was meine Sportuhr anzeigt, als auch was mein GPS EtrexVista HCX berechnet) und mit mitfahrenden Freunden (bzw. deren Uhren/Messungen) vergleichen.

Interessant ist immer wieder zu beobachten, daß die jeweilige Höhe im GPS recht gut/genau angezeigt wird und - wenn sich der Luftdruck nicht verändert hat, auch mit der Uhr-Höhenanzeige recht gut zusammenpaßt,
nur bei der Summe der Höhenmeter (Anstiege) paßt es oft nicht.


mfg
Franz
__________________

Zitat von binderf

(...) 17 kleinere Tracks:
von Sept.08-Jän.09
Summe zurückgelegte Strecken: 288,6km
Höhemeter-Uhr: 4915 hm
Höhenmeter-GPS(odometer): 4662hm
Höhenmeter-GPSIES: 4366hm
Abweichungen: GPS-Uhr: -5%
Abweichungen: GPSIES-Uhr: -11%
Abweichungen: GPSIES-GPS: -6% (...)

Alles anzeigen

Hallo miteinander,

Bin gerade per Google auf diesen Thread gestossen.

Ich sehe hier, dass hier die Hoehenmeter nach GPS und nach Uhr sogar mehr sind als nach GPSies (ist das gemeint mit Track nach GPSies.com?).

Warum ich darauf komme: Ich habe gestern abend ein paar Tagesetappen meiner Sommer-Frankreich-Radtour bei gpsies.com nachgezeichnet, und da kam ich fuer eine Zentralmassivetappe von 204km auf satte 3000 hm.
Jetzt frage ich mich eben, wie realistisch diese Werte sind (Messgeraet hatte ich keines dabei).
Fuer eine 'Flachetappe' von 230km hatte ich ca. 1500 Hoehenmeter ermittelt, das klingt IMHO ganz brauchbar.

Kann wer etwas dazu sagen?

LG + TIA ... Wolfi

Zitat von Canario

Man könnte zunächst einmal die aufsummierten Werte grob auf Plausibilität prüfen (...)

Bei meiner Ventoux-Etappe komme ich ebenfalls auf etwa 3000hm.
Davon sind 1600 durch den Ventoux-Anstieg selbst zu erklaeren. Neben einigen Wellen (vergleichbar der vorher erwaehnten 'Flachetappe'), die sich natuerlich entsprechend summieren, kommt da noch die morgendliche Durchfahrung der Ardeche-Schlucht hinzu ... Koennte schon hinkommen.

Aber Du bringst mich auf eine andere Idee. Ich koennte eine bekannte Strecke, von der es einigermassen zuverlaessige Messwerte gibt, auf gpsies.com nachzeichnen und das dann vergleichen.
Interessant sind fuer mich eher die welligen und mittelgebirigigen Abschnitte. Im Hochgebirge kann man so rechnen wie Du gesagt hast: Kuppe minus Tal, beide Werte sind bekannt, ggf. Zuschlag fuer Gegengefaelle, fertig

LG ... Wolfi