Multi-Level Rasterkarten

Mich wundert ein bißchen, daß bislang so wenig Resonanz da ist auf diesen Thread oder, noch deutlicher, Antons OSM-Multilevel-Baukasten. Sind die OSM- oder Google Maps-Karten zu wenig interessant, um damit ins Thema einzusteigen? Oder ist diese Multilevel-Geschichte an sich zu wenig interessant? Oder hat's gar jeder schon soweit durchschaut, daß weitere Worte überflüssig sind?

Ich war am Überlegen, eine schrittweise Anleitung/ Erklärung zu basteln, veranschaulicht anhand von gMapMaker. Allerdings frage ich mich, für wen so eine Anleitung interessant sein könnte?

Hi Ray,

mit dem Kartenexport aus TTQV hab' ich mich bisher zu wenig beschäftigt, um da was halbwegs Fundiertes sagen zu können. Gerüchteweise war zu vernehmen, daß da mächtig was am Köcheln ist...

Grundsätzlich ist das aber richtig - wir hatten das in diesem Thread nur irgendwie völlig übersprungen: Über IMP-Files lassen sich auch ganz ohne diesen Multilevel-Heckmeck kleinere Karten-Tiles zu einer großen Gesamtkarte klammern. Das funktioniert aber nur, wenn alle Tiles exakt gleich groß sind, nahtlos und ohne Überlappung aneinanderstoßen und Höhe sowie Breite der Kartenbilder durch 256 teilbar sind - richtig erkannt. Auch wichtig: Es müssen nicht alle Tiles vorhanden sein. Es können aber fast beliebig viele sein - adressieren lassen sich bis zu einer Million einzelne Tiles, genauer: bis zu 1000x1000.

Vorteil dieser IMP-Klammerung wäre, daß man auch sehr große Kartenabdeckungen realisieren kann, ohne daß beim Generieren die CPU des Rechners kocht :). Im Falle von OSM- oder Google Maps-Material ergäbe sich außerdem die Möglichkeit, einzelne Tiles zu aktualisieren anstatt gleich die komplette Riesenkarte neu generieren zu müssen. Schließlich: Auch die Performance auf dem Aventura sollte etwas besser sein. Die vom Dateisystem FAT32 vorgegebene Grenze von 4GB für eine einzelne Karte wird so auf jeden Fall aufgehoben.

Das Klammern per IMP ist letztlich die Vorstufe zur Multilevel-Karte. Für Multilevel muß zusätzlich eigentlich nur beachtet werden, daß a.) niedriger aufgelöste Zoom-Levels exakt das selbe geografische Gebiet abdecken wie die schon geklammerten Tiles und b.) die Skalierung in Zweierpotenzen erfolgen muß.

Zitat von joschi_1998

Allerdings frage ich mich, für wen so eine Anleitung interessant sein könnte?

Hallo Jürgen,

eine verständliche Anleitung wäre ganz wichtig . . .

Ohne Anleitung kann man nichts damit anfangen und weiss daher auch nicht ob man es brauchen kann.

Ich werde auch ein anschaulicheres HowTo für OSM-Karten zusammenstellen.

Grüsse - Anton

Hallo Gerd,

die 256x256 sind nur die interne Kachelung der RMAP. Die Kachelung in GlobalMapper kann jeweils ein Vielfaches davon in Höhe und Breite sein.
Solange man bei einem "System" bleibt (Keyhole-Kachelung oder Orginal-Bitmap) ist es nach unseren Erfahrungen relativ einfach.
Schwieriger wird es wenn man beide "Systeme" mischen will - z.B. eine TopoD25k mit Luftbildern aus GoogleMaps oder AMAP mit OSM-Kacheln via gMapMaker.

Grüsse - Anton

Zitat von ray

Das Kriterium teilbar durch 256, könnte ein Problem sein.

Ja, leider. In klassischen Karten-Editoren lassen sich mehr oder minder bequem geografische Grenzen vorgeben, aber selten (wenn überhaupt?) Pixelwerte. Das notwendige Try&Error wird häufig zum Geduldspiel... Ich bin alter OziExplorer-Anwender und hab' mir bislang da meine Karten zurechtgestutzt: Kartenbild als Kopie in einer Bildbearbeitung öffnen und ein Schnittraster einzeichnen; dieses Kartenbild mit dem originalen MAP-File in Ozi öffnen, schön weit reinzoomen, auf die Schnittpunkte des eingezeichneten Teilungsrasters Wegpunkte setzen und die Wegpunkte speichern; zurück in die Bildbearbeitung und das Kartenbild zerschnippeln; jetzt jedes einzelne Tile in Ozi kalibrieren mit Hilfe der gespeicherten Wegpunkte... Klingt mühsam, ist mühsam. Einen geschickteren Weg in TTQV, Compe, was auch immer hab' ich noch nicht entdeckt.

Einfach hat's dagegen, wer aus Google Maps, OSM & Co. mit Tools wie gMapMaker Karten generiert. gMM setzt einfach 256x256 große Schnipsel aus dem Cache zusammen, es ergeben sich damit automatisch passende Tile-Größen. Der Anwender muß sich "nur" noch darum kümmern, daß bei Auswahl eines großen Bereichs gleich große Tiles generiert werden.

Zitat von ray

mit QV5 sollen ja große RMAPs gehen, daher stellt sich die Frage ob es sich lohnt Aufwand zu betreiben

Wie gesagt, IMP-Klammern haben ihre Vorteile. Falls das systemunterstützt über TTQV machbar wäre, wäre das meines Erachtens mehr wert als das Generieren einzelner großer RMAPs.

Zitat von ray

Wieweit habt ihr es schon per Script automatisiert?
1000x1000 Maps händisch in die IMP einzutragen stelle ich mir doch sehr mühselig vor.

In die IMP eingetragen wird pro Level nur ein Pseudo-Tile mit Namensschema und Platzhaltern für die Adressierung :). Mühselig könnte dagegen werden, die Tiles selber nach diesem Schema stringent zu benennen. Bislang hab' ich nichts gebaut mit mehr als 16 Tiles, da war der Leidensdruck für Automatisierung nicht groß genug .

Ich hab' mal angefangen, im Aventura-Wiki die Grundzüge einer Dokumentation anzulegen. Bewußt im Wiki, weil ich die Idee dahinter grundsätzlich gut finde. Bewußt im Wiki, weil auf die Art jeder mitbasteln kann an der Doku ^_^. Hat jemand ein Smiley parat, das mit einem großen Zaunpfahl winkt?

Ich hab' zwei getrennte Seiten angelegt für Multi-Level- und Multi-Tile-Karten. Hier im Thread ging's ja im Galopp und ohne nennenswerte Pause durch zum Kompliziertesten: Multi-Level-Multi-Tile-Karten. Völlig klar, daß da der Einstieg ins Thema schwer fällt. Ich hoffe, mit diesem systematischen Ansatz können mehr Leute was anfangen. An sich purzelt einem die Logik hinter Multi-Level-Multi-Tile förmlich entgegen, wenn man einerseits das Prinzip einfacher Multi-Level-Karten begriffen hat (nicht schwer) und andererseits die Mechanik hinter Multi-Tile-Karten durchschaut (auch nicht schwer).

Zitat von joschi_1998

Über IMP-Files lassen sich auch ganz ohne diesen Multilevel-Heckmeck kleinere Karten-Tiles zu einer großen Gesamtkarte klammern.

Kommando zurück!

Wir hatten das Thema völlig übersprungen im Thread, wie gesagt. Ursprünglich ging's um Multi-Level, Multi-Tile kam als Erweiterung zu Multi-Level später dazu. Jetzt hab' ich das mal angetestet mit Single-Level-Multi-Tile und eine böse Überraschung erlebt, das geht nicht wirklich, produziert ganz unschöne Darstellung außerhalb eines sehr engen Zoombereichs :o. Oder ich stell' mich gerade ein bißchen dumm, was auch gut sein könnte ^_^.

Vor der Doku steht also noch ein bißchen Testerei an. Womöglich kann ich die Wiki-Seite zu Multi-Tile-Karten gleich wieder entsorgen...

Hallo Jürgen,

zu den Fragezeichen deines Wiki-Eintrags . . .

Ich habe JPG und ECW auf dem PC ausprobiert. JPG hat nur bei kleinen Dateien funktioniert. Daher bin ich vollständig auf RMAP umgestiegen.
ECW als Kachel-Tile hat auf dem PC nicht funktioniert.

Ich hab mal eine Multi-Tile-Karte probiert. Einfach alle Levels ausser Level 0 aus dem IMP entfernt. Das hat prinzipiell geklappt - zeigt aber beim Herauszoomen Nachteile.

edit: da fällt mir eine Anwendung ein
man kann durch verschiedene IMPs jede einzelne Karte der Muli-Level-Karte als Einzelkarte anzeigen lassen.

Grüsse - Anton

Hallo,

im Beispiel einer kleinräumigeren Karte (Madeira) habe ich verschiedene IMPs zur Anzeige einzelner Layer als Multitile-Karten beigefügt. Bei gleichzeitiger Anzeige von Rasterkarten und Vektorkarte als Overlay ist es am Besten wenn die Rasterkarte als Hauptkarte angezeigt wird.
http://www.megaupload.com/?d=PCW4VBUZ

Viel Spass beim Testen
Anton

Zitat von macnetz

Ich hab mal eine Multi-Tile-Karte probiert. Einfach alle Levels ausser Level 0 aus dem IMP entfernt. Das hat prinzipiell geklappt - zeigt aber beim Herauszoomen Nachteile.

Während ich noch auf den Download warte zum Selbergucken: Welche Nachteile hast Du festgestellt?

Bei meinem Test heute am frühen Abend hat die schnell aus einer Multi-Level herausisolierte Multi-Tile-Karte in CGPSL nur in einem schmalen Zoombereich wirklich funktioniert. Beim Herauszoomen bekam ich eklatante Darstellungsfehler.
Bei einem neuerlichen Test gerade eben mit eigens generierten Tiles sieht dagegen alles rosig aus, wie ich's erwartet hätte, quer durch alle Zoomstufen. Muß mir die erste Testkarte noch mal zu Gemüte führen, ob ich da nur über einen Tippfehler womöglich was falsch parametriert hatte. Meine Panikattacke hat sich jedenfalls wieder gelegt...

Hallo Jürgen,

die Nachteile haben sich inzwischen auch relativiert
In meinen Screenshots siehst du unten bei 2 Karten einen Fortschrittsbalken der sich nicht mehr weiterbewegt hat. Das hatte ich zunächst falsch interpretiert. Inzwischen erkläre ich es so dass bei fehlenden Kacheln im Display der Fortschrittsbalken nicht bis 100% durchlaufen kann - für die Handhabung der vorhandenen Kacheln hat dies aber keine Nachteile wie befürchtet.

Grüsse - Anton

Zitat von joschi_1998

Ich hab' mal angefangen, im Aventura-Wiki die Grundzüge einer Dokumentation anzulegen.

So, das Thema Multi-Tile-Karten (also das Klammern von Kartenkacheln zu einer Gesamtkarte, noch ganz ohne zusätzliche Zoom-Level) hab' ich im Wiki jetzt mal erklärt, soweit ich's selber bisher verstehe, mit allen Punkten, die mir auf Anhieb erwähnenswert erschienen. Falls noch Fragen sind, immer her damit. Falls was nicht ausführlich genug beschrieben ist, läßt sich noch nachbessern. Gerne auch direkt im Wiki, dazu ist's ein Wiki .

Hallo Jürgen,

Zitat von joschi_1998

. Falls was nicht ausführlich genug beschrieben
ist, läßt sich noch nachbessern. .

Zurück aus dem Urlaub sehe ich, das Ihr die meisten Fragen geklärt habt. :)Vielleicht solltest Du in die Wiki noch die Namenskonvention für das Unterverzeichnis *_rtmap zufügen. Wir sollten uns gleich angewöhnen alle Multilevel und Tile-Karten Karten mit einen Unterverzeichnis anzufertigen. Die Tilles- und Level direkt in das aktuelle Verzeichnis zu schreiben wird bei größeren Kartensammulungen schnell unübersichtlich.

Gruss Joern Weber

Zitat von Joern_Weber

Vielleicht solltest Du in die Wiki noch die Namenskonvention für das Unterverzeichnis *_rtmap zufügen. Wir sollten uns gleich angewöhnen alle Multilevel und Tile-Karten Karten mit einen Unterverzeichnis anzufertigen.

Kurz ausgeführt ist's im WikiText zu Multi-Tile-Karten ja schon, Joern :). Bislang aber nur mit Empfehlungscharakter, da außer einer zarten Andeutung Pascals nicht klar ist, was da passieren wird in der Software, ob sich dadurch nur marginale Vorteile ergeben oder bei Nichteinhaltung der Konvention womöglich eklatante Nachteile. In meinen Test- und Beispieldateien (wirklich für mich selber produktiv nutzbare Geschichten hab' ich bisher noch gar nicht gebaut) halte ich mich strikt an das Verzeichnisschema. Wobei's da ja auch persönliche Vorlieben gibt, was Verzeichnisstruktur und Übersichtlichkeit betrifft: Anton zum Beispiel bevorzugt ein einziges Sammelverzeichnis "madeira_rtmap" für seine Kacheln und nutzt das quer durch alle Zoomstufen, während ich für jede Zoomstufe ein eigenes Kachelverzeichnis anlege. Denkbar wäre natürlich auch, hierarchisch tiefer zu staffeln und z.B. gleich mal pauschal auf der Speicherkarte ein Verzeichnis "tiles_rtmap" anzulegen, darunter dann die Verzeichnisse "osm_overview", "madeira" und "malta", wobei ich unterhalb von "malta" schließlich noch "zoom15", "zoom14" usw. als Unterordner anlegen würde. Jeder wie er Lust hat...

Zitat von joschi_1998

Kurz ausgeführt ist's im WikiText zu Multi-Tile-Karten ja schon, Joern :). Bislang aber nur mit Empfehlungscharakter, da außer einer zarten Andeutung Pascals nicht klar ist, was da passieren wird in der Software, ob sich dadurch nur marginale Vorteile ergeben oder bei Nichteinhaltung der Konvention womöglich eklatante Nachteile.

Für CompeGPS ist das ganze natürlich bisher auch erst einmal ein riesiges Versuchsgelände. Alle von Pascal selber angefertigten Karten funktionieren aber auch nach diesem Strickmuster. Eklatante Nachteile wird es daher kaum geben, aber unübersichtlich wird es werden.

Gruss Joern Weber