Garmin Oregon/Dakota Custom Maps

Zitat von trexxon

....Allerdings habe ich keine Lust jedesmal 82 MB
an einzelne Personen zu mailen. Vielleicht erklärt sich ja ein Moderator bereit eine Upload Möglichkeit für die 82MB auf NaviBoard bereitzustellen?


Schöne Grüße

Jochen

Alles anzeigen

Hallo Jochen,
hier im Board können wir das auch nicht so ohne weiteres realisieren. Du
kannst allerdings einen der kostenlosen Webhoster wie http://www.mediafire.com
nehmen und dort die Daten hochladen. Anschließend stellst Du dann hier
nur noch den Link, den Du dort bekommst zur Verfügung. Bei Mediafire ist
das ohne jede Anmeldung möglich, das erkauft man sich aber, wenn man
nicht gerade mit Firefox und Adblock unterwegs ist mit Werbepopups.

Hallo Jochen,

82 MB für 100 Kacheln 1024x1024 Pixel sind IMHO zuviel. Meine Garmin Custom Maps haben 10 - 15 MB. Du kannst sie mir gerne zukommen lassen dann schaue ich mal wo man reduzieren kann.

Grüsse - Anton

Hallo Klaus & Anton,
danke für Euer schnelles Feedback. Ich habe gleich mal einen Downloadlink für die Venedig-Karte bei Mediafire eingerichtet:

http://www.mediafire.com/?ynwthegyn2m (nicht mehr gültig)

@ Anton -> habe eine Vermutung weshalb die Datei 82 MB ist. Die einzelnen JPGs sind mit 100% Qualität abgespeichert.
Wahrscheinlich hätte auch 60% gereicht und die KML-Datei wäre dann entsprechend kleiner ausgefallen.

Test folgt in Kürze.


Danke & schöne Grüße und die Datei steht für Euere eigenen Experimente uneingeschränkt zur Verfügung


cu

Jochen

... so, jetzt ist die Karte auf benutzerfreundliche 18 MB eingeschrumpft:

http://www.mediafire.com/?jxg02miun23

@ Anton: nochmal Danke für den Tip.


Gruß

Jochen

hmmm, ich erkenn' nicht so recht den Sinn darin, ein Orthofoto zu rastern...
wozu soll das gut sein?

hallo isartrails,

ein Ortofoto ist ein Raster-Image - da braucht man nichts rastern.
Wenn du mal auf einem GPS-Gerät mit ausreichend grossem Display ein hochaufgelöstes Luftbild nutzen kannst dann weisst du wofür das gut sein kann

Kolumbus ist ohne GPS nach Indien gesegelt . . .

Grüsse - Anton

Hallo isartrails,

bei topographischem Gelände gebe ich Dir Recht. Allerdings finde ich die Ortho-Fotodarstellung für Stadtpläne sehr attraktiv.
Gerade im Fall von Venedig gibt es leider sehr wenig schönen Stadtpläne. Meist sind dort die Sehenswürdigkeiten nur als reiner Grundriss dargestellt,
oder es sind stilisierte, pseudo-perspektivische Darstellungen der Gebäude, in viel zu großem Maßstab, die mit der original Szene wenig gemein haben.
Bei den mir bekannten Karten von Venedig sind die "Wasserstraßen" meist zu Gunsten der "Landstraßen" nur als stilisierte dünne blaue Linien dargestellt.
Die Wasserkarten von Venedig verhalten sich umgekehrt. Dort sind Plätze und Fußwege und Häuserzeilen nur als Blöcke angedeutet.
Daher bietet mir meine Karte alle Vorteile. Die viel Paläste und Stadtvillen lassen sich mit der Raster-Fotokarte viel einfacher identifizieren.
Ich sehe alle Kanäle, Brücken und Zugänge (dreidimensional). Alles ist maßstäblich, in Farbe und bunt.

Gruß

Jochen

Genial. 82 MB bzw. 18 MB für einen kleinen Ausschnitt.

Im übrigen war ich etwas enttäuscht. Der Auszug der Bayern-Topo sieht in OpenStreetMap nicht wirklich schlechter aus:

http://osm.org/go/0JAfv017v--

Zitat von macnetz

ein Ortofoto ist ein Raster-Image - da braucht man nichts rastern.
(...)

Danke Anton, das wusste ich auch schon vorher.
Zugegeben, hab's nicht korrekt formuliert. Meine Frage war sinngemäß: was seh ich auf dem Orthofoto zusätzlich, was ich nicht auch ohne dieses auf meinem Oregon sehen würde...?
Speziell im Fall einer Städteansicht.

Jochen versucht es mir hier "beizubringen"...

Zitat von trexxon

... bei topographischem Gelände gebe ich Dir Recht. Allerdings finde ich die Ortho-Fotodarstellung für Stadtpläne sehr attraktiv.
Gerade im Fall von Venedig gibt es leider sehr wenig schönen Stadtpläne. Meist sind dort die Sehenswürdigkeiten nur als reiner Grundriss dargestellt,
oder es sind stilisierte, pseudo-perspektivische Darstellungen der Gebäude, in viel zu großem Maßstab, die mit der original Szene wenig gemein haben.
Bei den mir bekannten Karten von Venedig sind die "Wasserstraßen" meist zu Gunsten der "Landstraßen" nur als stilisierte dünne blaue Linien dargestellt.
Die Wasserkarten von Venedig verhalten sich umgekehrt. Dort sind Plätze und Fußwege und Häuserzeilen nur als Blöcke angedeutet.
Daher bietet mir meine Karte alle Vorteile. Die viel Paläste und Stadtvillen lassen sich mit der Raster-Fotokarte viel einfacher identifizieren.
Ich sehe alle Kanäle, Brücken und Zugänge (dreidimensional). Alles ist maßstäblich, in Farbe und bunt.

Alles anzeigen

Immer noch ein grosses Hmmmmmm... - Gerade bei Stadtplänen überzeugt mich das am allerwenigsten.
Ich war zwar erst vor kurzem in Venedig, habe den örtlichen Stadtplan genutzt und auch mein GPS-Gerät, aber kann mir kein Urteil über die existierenden Stadtpläne erlauben.
Daher will ich nichts gegen den konkreten Fall Venedig einwenden.
Aber ganz generell: Was bietet mir eine orthofotografische Ansicht einer Stadt anderes als Häuserblöcke, Strassenschluchten, Parks und Flüsse? - Damit soll ich mich auf meinem GPS orientieren können? - Da ist mir selbst die vorinstallirte Basis-Rastermap lieber, die mir alle Strassen auch noch beschriftet.
Umgekehrt glaube ich, dass eine orthografische Ansicht einer Berggegend - wie Anton schreibt - eher erhellende Einsichten gewährt, wo keine vernünftigen Karten existieren und das Orthofoto aktuellen Datums und vernünftig kalibriert ist. Beides ist bei GoogleEarth leider nicht immer der Fall.

Also trotz der 3D-Ansicht der Paläste, nichts gegen deine mühselige Arbeit, Venedig zu orthokacheln, aber ich persönlich hätte mir die Arbeit sicher nicht für einen Stadtplan gemacht...

Da die von Garmin vertriebene Rasterkarte GB ja um die 800 MB haben soll und z. B. im Oregon läuft, warte ich jetzt erst einmal ab ob/bis Garmin die Größenfähigkeit eigener Custom Maps auf den Geräten steigert.

Wenn die RK GB mit dieser Größe läuft, sollten dies bei den eigenen RK ja auch möglich sein. Oder spricht da "technisch" was gegen?

Gruß

Volker

Zitat von Volker_I

Wenn die RK GB mit dieser Größe läuft, sollten dies bei den eigenen RK ja auch möglich sein. Oder spricht da "technisch" was gegen?

Der Flaschenhals ist meiner Ansicht das Dateisystem, welche Garmin von Mricosoft in das eigene OS übernommen hat . Erfahrungen mit den reinen Rasterkartensystemen zeigen, das es alles anders als trivial zu beseitigen ist. Ob Garmin in der Lage ist, selber das FAT32 schnell genug auszutauschen oder zumindest zu optimieren, wage ich zu bezweifeln.

Grruss Joern Weber

Hallo zusammen,

ich versuche gerade meine erste CM zu erstellen und irgendwie will's nicht...

Ich habe die Anweisungen ganz brav verfolgt, KMZ-Datei auf der Garmin-Speicherkarte abgelegt, also wenn Garmin Speicherkarte als Laufwerk I angezeigt wird dann I:\Garmin\CustomMaps\datei.kmz. Wenn ich aber mein Navi dann starte und unter Eigenschaften-->Karten schaue, steht da zur Auswahl nur die Basemap und meine auf der Speicherkarte fest eingebaute TransAlpin, aber keine CustomMaps. Liegt es daran, dass man neben der TransAlpin nichts weiter ablegen kann? Direkt auf den internen Speicher soll man es nicht packen, oder?

Danke im Voraus

Hallo Angela777,

am Besten erstellst du eine kleine kmz und stellst sie hier (gezippt oder umbenannt von *.kmz in *.zip) ins Forum.
Dann können wir uns das ansehen . . .

Grüsse - Anton

Zitat von Sardinien

da viele User digitale Karten besitzen die in TTQV einlesbar sind, hier mal eine Kurzanleitung für TTQV Tester:
...

• Wenn ma mit der rechten Maustaste auf die Kartenkachel klickt, kann aus dem Kontexmenü "Neue Seite einfügen" ausgewählt werden. Je nach Karte können jetzt bis zu 30 Kartenkacheln erstellt werden.

Gibt es da schon eine Möglichkeit einen Kartenausschnitt zu wählen und TTQV unterteilt das in passende Kacheln? So wie es mit gMapmaker und GE geht?

Rainer

Zitat von macnetz

Hallo Angela777,

am Besten erstellst du eine kleine kmz und stellst sie hier (gezippt oder umbenannt von *.kmz in *.zip) ins Forum.
Dann können wir uns das ansehen . . .

Grüsse - Anton

O.k., here goes...;) Danke im Voraus!!

http://www.bioarchaeology.de/grundhof1.kmz

Ist nur eine simple Kachel zu Testzwecken... (Wie der Rest funktioniert kümmert mich erst wenn ich die Grundbausteine hinbekomme...)

Nachtrag: An der Speicherkarte liegt's nicht, habe heute eine neue gekauft und darauf den Pfad Garmin/CustomMaps erstellt und die Datei dort hineingepackt, wird trotzdem nicht gefunden. Stimmt der Pfad vielleicht nicht?

Die kmz scheint i. O. zu sein - in GE wird sie ja angezeigt.

Welche FW hast du auf dem Dakota?

Gruß

Volker

Zitat von Volker_I

Die kmz scheint i. O. zu sein - in GE wird sie ja angezeigt.
Welche FW hast du auf dem Dakota?
Gruß
Volker

Edit: Habe (auf deiner Frage hin) die Software upgedated und nun klappt's - Danke!! :):)