Garmin @ custom map versus OSM

Ich sehe die Rastermaps auf dem Oregon/Dakota eher für Spezialfälle.:D

Solange man nicht große Gebiete als Rastermap auf die Oregons und Dakotas schaufeln kann und für wirklich gute Ergebnisse noch kostenpflichtige Zusatzsprogramme (TTQV...) notwendig sind, wird die breite Masse es bei OSM/Garminkarten belassen

Hallo ,

Zitat von morgen1

ich sehe da mehr als nur Bäume.
morgen1

Ich sehe da auch mehr, aber trotzdem sind die Wege nicht klassifiziert. Hell wach würde ich erst werden, wenn Google das OSM sponsort. Solange beide nicht in einem Chor spielen besteht keine Gefahr.

Gruss Joern Weber

Hallo,

diese Hybrid-Darstellung (Rasterkarte oder Luftbild/Satellitenbild mit Vektorkarten-Overlay) ist ja durch die Garmin Custom Maps auch auf Garmin Outdoor-Geräten möglich.

Beide Kartenarten ergänzen sich perfekt - egal ob auf einem Garmin Oregon oder Lowrance Endura oder MyNav oder TwoNav Aventura.

Grüsse - Anton

Nicht zufällig bezeichnet man Vektoren je nach Zusammenhang auch als "Pfade". In einer Bitmap ist zwar jeder (Bild)punkt adressierbar, weiß aber nichts von seinen Nachbarn. Um damit ein Routing zu ermöglichen, muss man auf mindestens einer weiteren Ebene Pfade, sprich Vektoren, anlegen, auf denen das Routing dann läuft. Eine selbst gescannte Rasterkarte auf dem Gerät ist zunächst nichts weiter, als eine Papierkarte auf einem Anzeigegerät. Ich kann nach Bildschirm mich darauf bewegen, aber ein Routing ist natürlich nicht möglich. Der einzige unmittelbare Vorteil einer Rasterkarte auf dem GPSr ist zunächst einzig die Sicherheit bezüglich des eigenen Standorts. Ein großer Vorteil gegenüber der "analogen" Papierkarte, zugegeben.

Da ist der Weg, einer Vektorkarte passgenau das Abbild einer Papierkarte zu überlagern schon sinnvoller, aber im Grunde nur den menschlichen, traditionellen Sehgewohnheiten geschuldet. Es geht auch wunderbar ohne.

Das Bild in Beitrag 5 ist für mich im Gegensatz zu dem, was morgen1 damit sagen wollte, genau ein Argument für das Gegenteil. Es zeigt genau, was man auf einem GE-Bild bei dichter Vegetation sieht, oder besser: nicht sieht. Welche kleinen Pfade sich unter dem Grün verbergen, kann man nur vermuten. Eine Tourplanung würde ich nicht darauf aufbauen, wenn ich mir auch inzwischen angewöhnt habe, bei der Planung in MS auch und unter Anderem bei besonderen Stellen GE zu Rate zu ziehen. Übrigens wird die hervorgehobene B180 natürlich durch ein Vektorobjekt deutlich gemacht. Die vielen kleinen Waldwege links und rechts allerdings nicht.

Ein Kartenwerk ist immer eine Abstraktion von der Realität, nicht ihr Abbild. Genauso, wie beispielsweise in alten Pilzatlanten die handgefertigten und kollorierten Zeichnungen den modernen Fotos oft haushoch überlegen sind, weil sie von den zufälligen Ausprägungen der Gestalt eines Pilzes eben abstrahieren und eher das Allgemeine, das die Pilzart Kennzeichnende wiedergeben. Ein GE-Bild wird im Sommer anders aussehen, als im Winter. Eine Karte nicht, sie zeigt das Wesentliche und das überdeutlich.

Ich teile die Vorbehalte gegenüber dem OSM-Projekt. Ich bin nur selten daran interessiert, die Wege zu gehen, die alle anderen auch gehen. Darum interessieren mich offizielle Wanderwege eigentlich nur, wenn sie zufällig kurzzeitig in eine selbst erstellte Route eingebunden werden können. Ansonsten verlasse ich sie möglichst bald wieder, weil ich mich nur ungern auf einer "Autobahn", wie dem Rennsteig zum Beispiel, fortbewege, sondern lieber alleine bin. Es werden auf der OSM-Karte auch langfristig bestimmte, selten oder kaum begangene Bereiche terra incognita bleiben, weil sich niemand dafür interessiert - außer mir vielleicht. Da verlasse ich mich lieber auf eine "amtliche" Kartografie, die von dafür ausgebildeten Personen professionell durchgeführt und geprüft wurde.

Ich kann die Freude über selbst erstellte Karten und die kommunikative Mitarbeit an einem der OSM-Projekte (!) gut nachvollziehen. Dabei wird aber oft vergessen, dass diese Arbeit für viele, einschließlich meinereiner, nicht Selbstzweck, sondern nur Mittel zum Zweck ist. Anders gesagt: Ich verbringe meine freie Zeit lieber in der Natur, als bei der Kartenerstellung, vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass es ja gute Vektorkarten bereits gibt. Da ich außerdem der Ansicht bin, dass man TOPO-Karten auch langfristig verwenden kann und keineswegs jedes Jahr eine neue Version braucht, egal ob auf Papier, oder digital, relativiert sich auch der scheinbar hohe Anschaffungspreis mit den Jahren der Benutzung.

paul-josef

Naja, wir als Triton Nutzer durften Google Rasterkarten ja schon seit 2 Jahren nutzen.

Mehr als eine nette Spielerei ist das nicht. Ok als Hintergrund Layer für Vektorkarten sind die Satellitenbilder zu gebrauchen, aber ohne die Zusatzinformationen der Vektordaten...ist das ne ziemlich unnütze Sache.

VG
Sockeye

Vorab: Belehrungen liegen mir fern! Ich will absolut niemanden "belehren", sondern gebe nur meine Ansichten wieder - genau wie Du Deine. Dass jemandem, der wie Du in OSM stark engagiert ist, meine Ansichten nicht immer gefallen mögen, ist eine andere Sache.

Wenn ich in meinem Beitrag etwas ausführlicher gewesen bin und Sachverhalte erwähnt habe, die den fortgeschrittenen usern trivial erscheinen, so geschah das nur in der Absicht, auch den weniger erfahrenen Mitlesern dieses Threads ein gewisses Verständnis zu ermöglichen. Für viele Neulinge, die vorher nichts von Rastern und Vektoren gehört haben, bleibt der Sinn unserer Argumentation vielleicht sonst im Dunkeln.

Zitat von Sardinien

... welche Informationen ich aus einer Karte herauslesen will.

Genau die, die ich benötige, um meine Navigation erfolgreich durchzuführen. POIs in der Karte brauche ich dafür zunächst überhaupt nicht. Schön, wenn sie vorhanden sind, aber die Information bekomme ich aus anderen Quellen und kann sie jederzeit leicht mittels Tracks und Benutzerwegpunkten an die Stelle setzen, die ich für angemessen halte.

Die "Liebe zum Detail" kann auch zum Fluch werden. Eine Papierkarte kann auch derart mit Informationen überladen sein, dass man "den Wald vor lauter Bäumen" nicht sieht. Nichtsdestotrotz habe ich natürlich bei Exkursionen außerhalb mir bekannter Gebiete die passende Papierkarte dabei, wie es ja guter Brauch ist. Es ist mir wohlbekannt, dass gute Kartografie aufwendig und teuer ist und ich bin auch bereit, den Preis dafür zu bezahlen. Egal, ob es sich um Papierkarten, oder ihre digitale Entsprechung handelt.

paul-josef

Sollte sich die Rasterkartenfunktionalität des Oregons zukünftig verbessern, würde ich vielleicht auch mal ernsthaft über einen stärkeren Rasterkartenanteil auf dem Oregon nachdenken- obwohl ich mich mit Topo D V2 und Openmtbmap Alpen+Höhenlinien/OpenmtbmapD gut versorgt fühle- die sind für meine Ansprüche völlig ausreichend...

Ich hab eigentlich auch immer nen Reiseführer (ggf. von der Touristinfo) mit sich lohnenden Ausflugszielen in der Umgebung und ne gute Papierkarte mit. Da kann ich dann ganz leicht für mich aktraktive Ziele auf den Oregon übertragen (wenn sie dort nicht in den aufgespielten Maps vorhanden sind). Was nützt mir ein POI- nehmen wir mal das genannte Beispiel "Aufberger Loch" auf dem Gerät, wenn ich nicht weiss, was das ist? Da muss ich mich dann ja auch noch schlaumachen....

Aber- jeder soll halt die Karten nutzen, die er für sich am besten findet;)

Lieber Paul-Josef,

Deine persönliche Abneigung gegen das Openstreetmap-Projekt tust Du ja gerne und engagiert kund. Sicher sind die Karten in etlichen Bereichen noch nicht befriedigend erfasst, aber jeder kann auf einfache Weise feststellen, ob es für sein Gebiet und seine Zwecke ausreichend ist:
www.openstreetmap.org

Zitat von paul-josef

Ich kann die Freude über selbst erstellte Karten und die kommunikative Mitarbeit an einem der OSM-Projekte (!) gut nachvollziehen. Dabei wird aber oft vergessen, dass diese Arbeit für viele, einschließlich meinereiner, nicht Selbstzweck, sondern nur Mittel zum Zweck ist. Anders gesagt: Ich verbringe meine freie Zeit lieber in der Natur, als bei der Kartenerstellung, vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass es ja gute Vektorkarten bereits gibt.

Was hat denn das gern genommene und abgedroschene Argument "mit ist meine Zeit dafür zu schade" mit der Qualität oder Nutzbarkeit der OSM-Karten zu tun???
Bitte unterlasse es, uns OSM-Mapper zu bevormunden oder unsere Tätigkeit mit solchen Argumenten herabzuwürdigen. Wir können auch ohne Deinen weisen Rat über den Sinn unserer Tätigkeit entscheiden.

Übrigends muß man nicht aktiv mitmachen, damit man die OSM-Karten nutzen darf. Die OSM-Gemeinde freut sich über jeden, der durch Nutzung Ihre Arbeit würdigt.

Gruß bergdohle

Für micht hat sich eigentlich nie die Frage Rasterkarte oder Vektorkarte gestellt, denn die Antwort auf diese Frage heisst Rasterkarte UND Vektorkarte.

Wenn man Raster- und Vektorkarten kombiniert, ergänzen sich die Eigenschaften beider Kartentypen, und die Nachteile heben sich gegenseitig auf. Die Rasterkarte wird durch die Kombination mit der Vektorkarte routingfähig, und die Vektorkarte erhält zusätzliche Darstellungsinformationen, die mit der Vektordarstellung nicht möglich währen.

Daher verstehe ich diese 'Lagerbildung' Raster- oder Vektorkarte nicht.
Ich begrüsse den lange überfälligen Schritt, den Garmin hier angefangen hat. Damit wird es verschiedenen Anbietern ermöglicht einfache Karten für ihren Zweck zu erstellen, ohne gleich in den komplizierten Prozess der Vektorkartenerstellung einzusteigen.

Z.B. können Freizeitparks einfache Rasterkarten für ihr Gelände zur Verfügung stellen. Oder für Flugplätze lassen sich einfacher transparente Rasterkarten mit den Anflugstrecken erstellen. Beim Cachen eröffen sich völlig neue Möglichkeiten, wenn man zu einem Cache eine entsprechende Rasterkarte mit zusätzlichen Informationen geliefert bekommt. Usw. Usw Usw.

Ich denke auch, das Rasterkarten nicht nur den Outdoorgeräten vorbehalten bleibt. GARMIN wird die Zeichen der Zeit erkannt haben. Ich vermute mal das wir auch bald bei den NÜVI-Geräten ensprechende Funktionen finden werden. Ein heisser Kanditat dafür dürfte das NÜVI1690 sein, das ja bereis per GSM Daten von Google runterladen kann. Da ist es nur ein kleiner Schritt, für die 'letzte Meile' einer Route dann auch das Rasterbild der Googlekarte, der im Gerät gespeicherten Vektorkarte zu hinterlegen.

Also, wie schon gesagt, es sollte nicht Rasterkarte oder Vektorkarte, sondern Raster- UND Vektorkarte heissen. Dann wird was vernünftiges daraus.

mfg
JLacky

Zitat von JLacky

Für micht hat sich eigentlich nie die Frage Rasterkarte oder Vektorkarte gestellt, denn die Antwort auf diese Frage heisst Rasterkarte UND Vektorkarte.
....

Hi,
JLacky, genau so sehe ich die Sache auch und habe das auch schon vor
fast zwei Jahren hier befürwortet, mehrfach.
http://www.naviboard.de/vb/sho…php?p=193872&postcount=17
und
http://www.naviboard.de/vb/sho…php?p=194111&postcount=35

In diesem Thread:
Rasterkarten v. Vectorkarten
hatten wir diese Diskussion schon einmal.

Die reine Rasterkarte wird allerdings an Bedeutung einbüßen, da auch die
Vektorkarten an Detailreichtum zulegen werden.
Ursprünglich wurden Vektorkarten vornehmlich aus Performancegründen
erfunden, zudem sind sie weniger Speicherintensiv. Dann wurde
später noch das Routing als netter Nebeneffekt entdeckt. Alle
Rasterkartenprodukte, die Routing bieten, haben Vektoren hinterlegt. Es
spricht nichts dagegen, den Anwender entscheiden zu lassen, ob die
Vektordaten oberhalb oder unterhalb der Rasterebene angeordnet werden
sollen. POIs haben hingegen prinzipiell nichts mit Vektorkarten zu tun, denn
es sind nun einmal Punktinformationen!