Mobile Mapper 6 versus Trimble Juno

Die Hardware des MM6 ist ja gar nicht so selten, denn es ist im Prinzip ein Triton 2000 mit nur geringen Veränderungen.
Klingt abschreckend, aber so mies wie sein Ruf war die Hardware des Triton 2000 eigentlich nie.
Magellan hat den SiRF3-Empfänger, der auch im MM6 und den Tritons steckt, gut im Griff gehabt. Im MM6 ist dessen SiRF-Firmware noch ein wenig feingetunt worden.

Neben der GPS-Firmware ist dann nur noch Windows Mobile 6 als Betriebssystem und ein Bluetooth-Modul der entscheidende Unterschied zum Allerwelts-Triton.
Und der MM6 ist Blau.

Mir fallen da übrigens noch die Geräte der Firma Topcon ein.
Preislich liegt man da auf Trimble-Niveau, auch Topcon macht WinCE Feldcomputer, aber man hat sich auf Kombi-Empfänger für GPS und Glonass spezialisiert.
Unter schwierigen Bedingungen dürften die russischen Vögel am Himmel also eine kleine Hilfe zu mehr Genauigkeit darstellen.

Aber in Kombination mit Twonav und Garmin Mobile XT ist das wohl eher ein monetärer Overkill.
Da sähe ich auch eher den Lowrance Endura in der engeren Auswahl.
Es sollte doch ein Gerät für Landvermesser nicht zum Spazierengehen im Regenwald degradiert werden.

Falls du zuschlägst würden mich deine Erfahrungen mit dem Gerät interessieren, weiß jemand ob ein Nachfolger in Aussicht ist?

Da der MM6 Bluetooth hat, läßt sich bei bei Unzufriedenheit mit dem internen Empfänger jederzeit ein externer Empfänger/Logger verwenden.

Im Gegenzug zum SirfIII-Hype der 60CSx-Anbeter dürften Logger mit aktuellen Chipsätzen diesen bereits überholt haben. Die Möglichkeit den Logger empfangsgünstig zu positionieren wäre ein weiterer Gewinn und falls es Galileo mit der versprochenen Genauigkeit doch in den nächsten Jahren geben sollte genügt ein neuer Logger.

Gruß bergdohle

Zitat von bergdohle

Da der MM6 Bluetooth hat, läßt sich bei bei Unzufriedenheit mit dem internen Empfänger jederzeit ein externer Empfänger/Logger verwenden.

Dürfte aber beim MM6 gar nicht nötig sein, du besitzt einen?
Nicht alle Bluetooth-Geräte lassen sich paaren.

Sorry, wenn ich mit meiner Aussage einige 60CSx-User verletzt habe ;).

Zitat von wildgoose

... der neue Expressway in Ho Chi Minh City: Abweichungen sind bei +/- 1.5 m, von gaaannnz wenigen Ausreissern mal abgesehen.

Wenn das Deine Messlatte ist, sehe ich keine Probleme für Dich.

Zum Erstellen von Karten (beim mir gelegentlich OSM) anhand von Tracks liegt meine Messlatte bei Wegen durch den Wald, (oft gar nicht so enge) Täler, einseitige Hänge etc., wie bei uns im Chiemgau nicht nur in den Bergen allgegenwärtig.
Dort würde ich mir mit meinem GPS-Fuhrpark doch eine Steigerung wünschen und wenn ein 60CSx-User behauptet dort für oben genannte Zwecke wunschlos glücklich zu sein, bezeichne ich ihn als Lünger!

Weil Garmin in Nachfolgegeräten billigere und schlechtere Empfängerchips verwendet und andere Hersteller noch mit dem Tuning der Empfängerfirmware kämpfen oder Antennen ungünstig plaziert haben, stellt für viele das 60CSx mit Sirf III die Spitze der Evolution dar. Ich meine bei den Logger ist man mit aktuellen Empfängerchips bereits weiter fortgeschritten. Leider kann uns Jörn Weber keinen seiner immer sehr guten Vergleichstests der aktuellen Logger liefern.
Interessant fände ich auch die Möglichkeit Trackpunkte mit schlechten DOP-Werden auszufiltern. Etliche gute Logger, evtl. auch der MM6, unterstützen dies.

Gruß bergdohle

Zitat von bergdohle

...bei Wegen durch den Wald, (oft gar nicht so enge) Täler, einseitige Hänge etc., wie bei uns im Chiemgau nicht nur in den Bergen allgegenwärtig.

Da dürfte jeder verfügbare bzw. bezahlbare Empfänger abweichen, ist doch bei Abschattung logisch.

Zitat von bergdohle

...
Interessant fände ich auch die Möglichkeit Trackpunkte mit schlechten DOP-Werden auszufiltern. Etliche gute Logger, evtl. auch der MM6, unterstützen dies.
....

Was soll die Filterung der DOP-Werte bringen?

Ich habe einen Track aus dem Erzgebirge von der Fahrt nach Czechien durch Wald und enge Täler mit großen Höhenunterschieden.
Im weitesten Sinne folgt der Track dem Straßenverlauf, ist von gut aber relativ weit entfernt.
Würde ich jetzt alle "schlechten" Trackpunkt rausfiltern, hätte ich vieleicht im schlechtesten Fall eine gerade Luftlinie von oben nach unten, oder, wie bei meinem GPS 72, Luftlinien zwischen den Trackfragmenten, wenn das Sat-Signal verlustig geht.

Da schicke ich doch den Track lieber durch MapSource und lasse die Punkte allgemein reduzieren, da bleiben wenigsten die Richtungsänderungen erhalten. Aber das mache ich nur, wenn ich aus einem Track eine Route generieren möchte.