Route oder Track zeichnen/planen - was ist besser?

Hallo und guten Abend zusammen.

Ich möchte in der nächsten Zeit damit beginnen für einen Urlaub in der sächsischen Schweiz unsere Wandertouren zu planen.

Ist es besser in MapSource eine Route oder einen Track anzulegen und diese dann auf das GPSMap 60CSx zu übertragen?

Bei "kowoma.de" habe ich gelesen:
Für die meisten Fälle wird Tracks für "vorgezeichnete" Strecken günstiger sein als Routen.

Wiedieso ist das so?

Ich hätte gern den "Service" vom Gerät, dass mir bei der Wanderung vor dem Abbiegen ein akustisches Signal gegeben wird, und ich die Restgesamtstrecke, Restgesamtzeit, zurückgelegte Strecke dem Gerät entlocken könnte.

Dank Euch für Eure Tipps und dies tolle Forum.

Hallo Jodu,
ich habe Tracknavigation schon vor 5 Jahren abgelehnt, diese war nur deswegen in Mode gekommen, da Garmin lange Zeit keine vernünftigen Routen verarbeiten konnte.

Dazu muß man aber erst eine Begriffsdefinition durchführen, denn viele Leute, die glauben, sie arbeiten mit Tracknavigation, arbeiten in Wirklichkeit mit Routennavigation:

1) Unter Tracknavigation versteht man, daß man einen Track ins Gerät lädt, und während der Tour möglichst versucht, auf der sichtbaren Linie zu bleiben, ohne Routenpunkte, ohne Entfernungsangaben zum nächsten Punkt oder ähnlichem.

2) Falls man den Track jedoch mittels Trackback zum navigieren verwendet, so ist das Routennavigation, da das Gerät den Track in eine Route umwandelt.

Da Option 1 für mich nie eine Option war und eines halbwegs modernen GPS Geräts nicht würdig ist, war mir Option 2 schon immer lieber, nur mit dem Unterschied, daß ich mir lieber gleich selbst zu Hause eine Route erstellt habe, da ich dann selber die Routenpunkte definieren und benamsen kann, und nicht auf den Routenkonvertierungsalgorithmus des Gerätes angewiesen bin.

Hatte ich schon mit dem 60 CSX keine Probleme, mit von mir vorgegebenen Routen zu navigieren, so hat sich diese Frage bei moderneren GPS Geräten sowieso erledigt, da es keine Einschränkungen mehr in der Anzahl der Routenpunkte gibt.

Unter "navigieren" versteht man jedenfalls immer Routennavigation, und die Track"navigation" mit dem Finger auf der Landkarte war immer nur eine Notlösung für schwächliche Consumer GPS-Geräte früherer Zeiten.

LG, bp

Dank Euch für die Nachhilfe.

War nur verunsichert (als Einsteiger), dass ich mir etwas weniger praktisches angewöhne.
Werde es dann weiter mit der "Route" halten und mir die Punkte nach Möglichkeit bei den Richtungsänderungen legen. Dann sollte ich meine akustischen Signale ( und rechnerische Zielführung) bekommen.

Gruss jodu

Zitat von blackpanther

Hallo Jodu,
ich habe Tracknavigation schon vor 5 Jahren abgelehnt, diese war nur deswegen in Mode gekommen, da Garmin lange Zeit keine vernünftigen Routen verarbeiten konnte.
LG, bp

Die Firmware des 60igers hat sich aber seither in diesem Punkt nicht verändert.

Das Thema Routen vs. Trackback – Navigation hat hier im Forum ja schon Seiten gefüllt. Wobei da natürlich meist von den klassischen Routen die Rede war, also jene, die auf dem GPS-Gerät selbst mittels der gespeicherten Wegpunkte erzeugt/geplant und auch bearbeitet/ergänzt werden können. Dies geht bei TrackBack ja bekanntermaßen nicht und wird von vielen als großer Nachteil gesehen.

Da Namen oder Nummern von Wegpunkten auf dem 60iger aber nicht ausgeblendet werden können, führt die Routennavigation bei entsprechender Punktedichte (erforderlich für die gewünschten Informationen zu Restgesamtstrecke, Restgesamtzeit usw.) schnell zum Debakel: Auf dem Display sieht man außer den WP-Namen gar nichts!

Zitat von Bergziege_1969

Beim Wandern und radfahren bevorzuge ich die Tracknavigation. D. h. in MapSource geplante Routen konvertiere ich z.B. mit WinGDB in einen Track, integriere Höhendaten mit GPS Track-Analyse und spiele es dann aufs GPS-Gerät.
Bergziege

Kann ich aus diesem Grund auch empfehlen.

Gruß Thalmann

Zitat von Thalmann

Da Namen oder Nummern von Wegpunkten auf dem 60iger aber nicht ausgeblendet werden können, führt die Routennavigation bei entsprechender Punktedichte (erforderlich für die gewünschten Informationen zu Restgesamtstrecke, Restgesamtzeit usw.) schnell zum Debakel: Auf dem Display sieht man außer den WP-Namen gar nichts!

Das Problem hatte ich bei Outdoornavigation noch nie, da ich die Routenpunkte nicht allzu eng setzte.
Selbst eine Alpentransversale mit dem Mountainbike kann man damit planen, wenn man für jeden Tag eine eigen Route macht.
Ich gestehe zu, daß die Gesamtsumme der Routenpunkte ein Problem ist bei wirklich langen Routen, wie z.B. einer Andenüberquerung oder ähnlichem, aber für den durchschnittlichen Alpin-Outdoorer reicht es üblicherweise.
Trotzdem finde ich natürlich mein neues Gerät charmanter, welches keine Einschränkungen in dieser Hinsicht hat, aber dafür braucht es auch mehr Strom.
Kein Vorteil ohne Nachteil.

LG, bp

... wenn ich auf einer routingfähigen Map eine Strecke erstelle, wird sie eh auf die Strassen und Wege gelegt.
Erstelle ich aber eine Luft-Linien-Route, dann kann ich einerseits nur die echten Abbiegeanweisungen erstellen, also nach 6 km auf die Autobahn, nach weiteren 96 km wieder runter, oder aber ich setze so viele Wegepunkte, damit ich den Streckenverlauf erkenne. Was zwecks Orientierung übersichtlicher sein kann.
Bei Fahrradtouren will ich immer den Streckenverlauf sehen, aus dem Grunde fahre ich den Track nur ab, aktiviere ihn also nicht, habe dann aber auch keine Zieldaten wie Entfernung und Ankunfts- bzw. Fahrtzeit.
Liegt aber wohl auch an meinem T 1500, weil der ab und an an einem Wegpunkt hängen bleibt und nicht weiterschaltet.
Gerade am Wochenende in Hannover habe ich Sehenswürdigkeiten, um nicht Weihnachtsmärkte zu sagen, mit Goto abgelaufen.
Prinzipiell ist es völlig egal, für welche Navigationsart man sich entscheidet, Hauptsache, der Ausflug hat Spass gemacht.

Zitat von jodu

Hallo und guten Abend zusammen.

Ich möchte in der nächsten Zeit damit beginnen für einen Urlaub in der sächsischen Schweiz unsere Wandertouren zu planen.

Die Mühe kannst Du Dir sparen

http://www.wandern-saechsische-schweiz.de/index.asp

PS: ich persönlich bin ein Fan der Routen Navigation, früher Luftlinie, heute Autorouten mit der Topo D 2010

@jodu

Wenn du keine "Oma-Wege" gehen willst, brauchst du noch diese Papierkarten. Die Touren von Ingo Geier sind recht gut.

Btw: Ist nur zu hoffen, dass der nächste Routenpunkt, bei dem extrem felsigen Gelände, nicht 250m tiefer liegt.

Gruß
Kay

Zitat von andreas.wernicke

Eine bestimmungsgemäß erstellte Route enthält nur Zwischenziele und bei Autorouten darüber hinaus noch die Abbiegpunkte oder signifikante Richtungswechsel. Daraus ergeben sich so wenige Punkte, daß besagtes Problem gar keines ist.
Andreas

Das ist zweifellos richtig. Zum navigieren - im ursprünglichen Sinn - mit Motorrad/Auto ist diese Methode gut geeignet, zudem lässt man die vorhandenen Automatismen der Geräte dann für sich arbeiten. Nutze ich im Auto auch so.

Für MTB-Touren (oder auch beim Wandern) ist die geringe Anzahl von Punkten einer bestimmungsgemäß erstellten Route m.E. aber unzureichend, um verwertbare Informationen über Reststrecke, Höhenprofil usw. (siehe auch Beitrag von Gerd) zu erhalten. Bei den neuen routingfähigen Karten wie bspw. Topo D 2010 mag das vielleicht anders sein. Diese nutze ich aber noch nicht.

Möglicherweise siehst du die Thematik zu sehr aus der Sicht des Motorradfahrers, wenn du Anwendern, die, so wie ich, für einige Anwendungsfälle die Ausnahme zu Regel gemacht haben, mangelnde Erfahrung attestierst.

Für mich haben beide Methoden ihre volle Berechtigung, das 60Csx hat mich nun schon 3mal mittels Trackback auf dem MTB über die Alpen gebracht. Völlig problemlos. Und wie sagte doch Voyager noch: Hauptsache, der Ausflug hat Spass gemacht.
Da könnt ihr ganz sicher sein!

Gruß Thalmamn

Die Sächsische Schweiz ist ausgezeichnet erschlossen und beschildert, auch ohne GPS wird sich dort niemand verlaufen. In der Hauptreisezeit wimmelt es nur so von Touristen.:D

Der Fragesteller kann ja beide Möglichkeiten parallel testen und wird so schnell erkennen was ihm persönlich mehr zusagt.

Zitat von surveyer

...http://www.wandern-saechsische-schweiz.de/index.asp
...

Die tolle Seite von Ingo Geier kenne ich (sehr netter und hilfsbereiter Wanderer). Sie ist mit "Schuld" daran, dass ich mich überhaupt mit der Materie befasse und mir ein GPSMap60CSx gekauft habe. (Bin im übrigen voll begeistert von dem Ding!!!)
Nur er nimmt scheinbar auch gerne Tracks.

Sicher ist in der sächs. Schweiz viel los, und alles ist wohl gut ausgeschildert. Nur vielleicht kommt man so auch irgendwo hin (und vor allem Sicher zurück) wo es nicht so viele Schilder (Wanderer) gibt. (Oder man geht einfach mal dort entlang wo es einem gefällt und vergisst die Schilder.)

Nach all Euren Hinweisen, werde ich als Anfänger es erst mal mit den Routen versuchen. Wenn mich die Hinweise zur falschen Zeit stören, dann schalte ich sie ab. Zur Sicherheit habe ich den Laptop mit dabei und kann dann immer noch Tageweise einen Track daraus machen. Ansonsten habe ich ja noch ein paar Wochen zum Testen.

Gibt es gute (schnell verständliche) Programme um Route in Track bzw. umgekehrt zu konvertieren?

Wo setzt ihr am sinnvollsten Routenpunkte und wo Trackpunkte? (und wie viele)

Dank Euch nochmals und glaubt mir, ich wollte keinen "Glaubenskrieg" mit meiner Frage auslösen.

Zitat von jodu

Gibt es gute (schnell verständliche) Programme um Route in Track bzw. umgekehrt zu konvertieren?

WinGDB wurde bereits mehrmals genannt.

Zitat von andreas.wernicke

...Programme wie WinGDB oder einem Trackeditor, was die Sache insbesondere für Anfänger nicht einfacher macht.

Danke, hatte ich wohl gelesen, nur eben auch den Hinweis von Andreas s.O.