Moin,
Die sind doch neuerer Generation und somit doch genauer. Wäre doch blödsinn den alten Vista zu holen. Oder?
Ich habe ein Vista HCx und habe mir dann noch eine Dakota 20 geholt.
Meine Negativpunkte zum Dakota 20:
-Display ist zu dunkel
-GPS Empfang ist deutlich schlechter als beim Vista HCx.
Wo der HCx bereits auf 2m Genaigkeit runter ist, ist das Dakota noch bei 10-20m genaugkeit. Das Dakota brauch dann eine Ewigkeit um dann noch genaur zu werden, schafft es aber letzendlich dann doch meistens nicht so genau zu werden wie das Vista (bei gleichen Enpfangsbedingung, sprich: Beide Geräte nebeneinander gelegt). Bei wirklich schlechten Empfangsverhältnissen, also wenn auch das Vista "nur" auf z.B. 15m Genauigkeit kommt, heult das Dakota nur rum das es überhaupt keinen GPS Empfang hat.
Ich hatte auch mal von dem Kollegen eine Oregon450 ausgeliehen, und hab dann mal alle drei Geräte nebeneinander gelegt. Ergebniss:
Am schnellsten und genausten hat das Vista geortet. Der Oregon hat ein wenig länger gebraucht, hat dann aber Lentzendllich fast die gleiche GPS Genauigkeiten angezeigt. Das Dakota 20 hat am längsten gebrauch bis es einen 3D-Fix hatte und die Genaugkeit war immer noch schlechter als bei den anderen beiden Geräten. Auch die die Displayhelligkeit war bei Oregon 450 deutlich heller als das Dakota (50% Oregon450 Helligkeit entspricht ca. 100% Dakato 20 Displayhelligkeit).
Also wenn schon ein Gerät mit Touchdisplay von Garmin, nimm gleich den Oregon. Wenn es günstig bleiben soll und man auf bessere Empfangsleistung wert legt, würde ich nach wie vor beim Garmin Vista HCx bleiben.