62er Serie und GPS-Genauigkeit

also, wenn ich mit dem Rad auf ner fetten Straße unterwegs bin, kann ich IMMER sehen, auf welcher Seite ich mich aufhalte - noch Fragen?

... und NEIN, "zeige auf Strasse" habe ich NIE aktiv ...

mein 62er hat mind. dia Genauigkeit meines 60er(ohne Sirf) - und die Basis stimmt dort sehr wohl ...

Gruß

Frank

Der Sirf hatte auch seine Nachteile. Viele mögen das gern vergessen... Ich bin mit der Genauigkeit inzwischen echt zufrieden...

Also und das schaffen die anderen empfänger auch... Bei mir zumindest.

Also da schlägt sich das 62er doch recht gut. Wenn beim csx noch mehr punkte für die Trackaufzeichnung gewählt worden wären, würd es wohl noch mehr umherhüpfen.

Zitat von kiozen

Der Algorithmus zum Optimieren der Trackaufzeichnung ist auch intelligenter geworden. Man kann es in starken Kurven auf dem Gerät beobachten. Das Gerät merkt sich alle Punkte für einen gewissen Zeitraum. Wenn die Kurve gefahren wird, kürzt die Tracklinie zuerst ab. Nachdem die Wegänderung eindeutig vom Gerät detektiert wurde, ersetzt es die Linie mit den gespeicherten Punkten. Das ist mir am 60er so nie aufgefallen.

Jo das ist klar, weil der GPS Teil vom 60er einfach bessere Rohdaten liefert als der GPS-Teil des 62ers. Beim 60er waren so komplexe Algos, die versuchen die richtige Position zu ermitteln, gar nicht nötig, weil die Rohdaten eine viel bessere Güteklasse haben.

Beim 62er haben sie das jetzt mit Algos ganz gut in den Griff bekommen, damit ist der Track auch ruhiger als beim 60er.

Trotzdem kommt der Algo beim 62er noch ab und zu durcheinander und plottet den Track ein paar Meter parallel versetzt neben der Strasse. Dann mache ich einen doppelten U-Turn um den 62-er Filteralgo auszutricksen und dann berechnet er die in Fahrtrichtung rechts/links Position neu und merkt, daß er falsch lag und dann passts auch wieder. Das nervt mich noch etwas.

Ansonsten habe ich zum Openstreetmappen jetzt immer das 60CSx-S3 und das 62St nebeneinander mit der selben OSM am Lenker und kann das Tracklogging permanent beim Fahren beobachten und erhalte zwei unabhängige Logs.
Unabhängig davon kann ich auch permanent die Empfangseigenschaften beider Geräte vergleichen und bin daher der Meinung, daß man das 62ST mittlerweile empfehlen kann. Auf dem selben Niveau oder besser als ein 60er mit S3 ist das 62St aber (noch) nicht. Wobei man auch ganz klar sagen muß, daß der Sirf3 im Wald auch wesentlich unsicherer wird!

Gruß
Rob

Ahso, Du meinst also den Algo, der bestimmt wann ein Trackpoint im Automatik-Modus gesetzt wird. Dann habe ich Dich wirklich total falsch verstanden.

Ich logge fürs OSM permanent im 1 Sekunden-Abstand, deswegen habe ich an den Automatik-Trackaufzeichnungsmodus nicht gedacht.

Ich meinte den Algo, der aus den verschiedenen Werten vom GPS-Empfänger letztendlich die auf dem Display angezeigte und im Log getrackte Position ermittelt.

EDIT: Quatsch, was schreibe ich da.... Jetzt weiss ich wieder wieso ich darauf kam. Den Effekt den Du beschreibst, sehe ich auch bei ganz einfachen 1Punkt/Sekunde Logging regelmäßig. Die Trackaufzeichung hört kurz auf, das Gerät zeichnet Luftlinie weiter und etwas später sind die Trackpunkte da wo sie hin gehören. Daraus schließe ich, daß der beschriebene Effekt keine Verbessung des Auto-Trackpunkt-Setz-Algos sondern im Endeffekt von dem Algo kommt, der (ich sage mal) "zwischen GPS-Chip und Display" sitzt. Ich habe keine Ahnung, wie man diesen Algo am sinnvollsten nennt.

Gruß
Rob

Zitat von Rob2222

...
... Ich habe keine Ahnung, wie man diesen Algo am sinnvollsten nennt.

Gruß
Rob

Kalman-Filer

...
Ein Kalman-Filter kann als Algorithmus verstanden werden, der die Prinzipien der Ausgleichungsrechnung
nach der Methode der kleinsten Quadrate auf dynamische Systeme erweitert.

Huhu,

danke Voyager, der Kalman Filter triffts ganz gut.

kiozen:
Das 60CSx mit Sirf3 hat in meinem Kopf schon ganz gut vorgelegt. Ich versuche mich selbst zu überzeugen, daß das 62er gleich gut ist, weil ich das 60er dann zu Hause lassen könnte.

Hier mal ein Beispiel:
[Blockierte Grafik: http://img694.imageshack.us/img694/4975/c160.th.jpg]

Sekündliches Logging, Hinfahrt, 2h später Rückfahrt, U-Turn, U-Turn und heim. Die Tracks liegen wie angenagelt übereinander. Klar, ich habe immernoch die Ungenauigkeit des GPS-Systems zwischen Track und realer Position. Aber die Reproduzierbarkeit der GPS-Position beim Sirf3 konnte ich mit dem 62er noch nicht erreichen.

In Wald sind beide übrigens ziemlich gleich unsicher.

Dazu kommt es, daß sich das 62er zumindest in der 2.94beta noch ab und zu verhaspelt und die Position parallel versetzt trackt. Hier hilft auch ein doppelter U-Turn um das Gerät wieder auf die korrekte Position zu bekommen. (siehe Bild im Anhang)

Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung, daß man das 62er absolut empfehlen kann, ich sehe es allerdings noch nicht auf Sirf3 Level.

Beim Sirf3 bin ich der Meinung, daß die Positionen vom SIRF3-Empfanger präziser sind (siehe http://www.kowoma.de/gps/zusatzerklaerungen/Praezision.htm ) und der Kalman Filter im 60er wenig machen muss und die Daten wenig gefiltert an das GPS (Anzeige/Logging) weitergibt. Diese geringe Filterung/Nachbearbeitung sieht man meiner Meinung nach in dem leichten Drift, den das 60er-Sirf3 auf der Stelle anzeigt/aufzeichnet.

Den Cartesio im 62er schätze ich nicht ganz so präzise ein. Hier kriegt Garmin das mittlerweile relative gute Endresultat in meinen Augen mit einem wesentlich komplexeren Kalman-Filter hin, der in den letzten Firmware Versionen immer verbessert wurde. Der wird vermutlich extrem feingetunt, um ein gutes Ergebnis rauszubekommen. Beim 60er-S3 war das gar nicht nötig. Und wenn sich dieser komplexe Algo dann doch mal vertut, passiert das wie im geposteten Bild, daß er mich in Fahrtrichtung knallhart neben der Strecke trackt, bis ich ihn durch eine 180° Wendung zwinge, seine letzten gefilterten (gemittelten) Werte zu vergessen und die in Fahrtrichtung rechts/links Position komplett neu zu berechnen.

Eine Anmerkung noch zu dem Bild, ich bin da permament in der Mitte des Waldweges gefahren, also sollten die Track halbwegs übereinanderliegen.

Ich vergleich eigentlich nur parallel (60er und 62er zusammen am Lenker) im 1 Sekunden-Modus getrackte Tracks, da ich glaube, daß man zeitlich verschieden aufgenommene Tracks aufgrund anderer Satellitenkonstellation anderer Störungen nur schwierig vergleichen kann.

Gruß
Robert

Huhu,

ich denke da gibts doch einiges zu tunen. Z.B. das Überschießen, welches bei höheren Geschwindigkeiten (so ab Fahrradspeed) auftrat, aber nicht beim Laufen... hier wird dann eine zusätzliche Bedingung eingebaut, daß sich der Filter bei verschiedenen Geschwindigkeiten verschieden verhält. Zumindest glaube ich, daß es so gemacht wird. Und so kommen mehr und mehr Bedingungen zu dem FilterAlgo dazu. Aber sicher, daß es sio ist, bin ich auch nicht.

Empfangsbedingungen waren halt komplett im Wald, trocken. Ist stehe in Kontakt mit Garmin und habe sogar Infos für ein erweitertes (binäres) Logging bekommen, welches ich mitaufzeichne und mit beiden Tracks in solchen Fällen an Garmin weiterschicke. Diesen geposteten Fall hat Garmin bereits.

Gruß
Rob

Huhu,

ich habe mal auf dem Rad mal einen aktuellen Vergleich zwischen 60CSx-Sirf3 und 62ST-2.95beta angefertigt. Die KMZ Datei für Google Earth ist im Anhang. Beide Geräte sind parallel am Lenker in 2 eigenen RAM-Mount Halterungen montiert und tracken jeweils mit 1 Punkt / Sekunde. Das halte ich für ein gutes Setup für einen Vergleich.

Hier kann man sehen, wie gut (und für mich durchaus zufriedenstellend) das 62ST mit der 2.95beta an die Genauigkeit des 60CSx mit Sirf3 rankommt, weswegen ich das 62ST mittlerweile guten Gewissens empfehlen würde.

Wenn man jetzt auf ganz hohem Niveau jammert/analysiert, wird man sehen, daß hier und da der Track des 60ers ein bißchen genauer ist. Der Unterschied ist aber so gering, daß er für Normaluser überhaupt nicht wichtig ist, wenn er nicht gerade perfektionistisch veranlagt ist und openstreetmapping auf der maximal möglichen Genauigkeit betreiben will.

Gruß
Rob

Ich sagte absichtlich "schickere", um nicht "genauere" oder "richtige" zu sagen, da ich keine Möglichkeit habe, die letzten zwei Punkte zu evaluieren.

Die Tracks vom 60CSx-Sirf3 sehen schon verdammt gut aus, aber weißt Du, wie nah sie der Realität kommen, oder nicht vielleicht der ganze Track ein Offset nach z.B. Norden hat? Ohne real bekannte Referenzpunkte, wie Trigonometrische Punkte, kann man nicht feststellen, wie genau ein Track ist.

Man kann höchstens prüfen, ob der Track sich so verhält, wie man sich bewegt hat. Das meine ich mit "schick". Wie nah der Track dann an dem real zurückgelegten Weg ist, kann man als Normaluser nicht herausfinden. Zumindest habe ich keine Idee, wie.

Gruß
Rob