Hallo,
ich besitze ein Dakota 20.
Wenn ich eine Tour mache zeigt mir das Gerät auf der Höhenprofilseite z. B. 500 Hm Aufstieg und Abstieg an.
Wenn ich die Tour dann als track abspeichere habe ich immer deutlich mehr Höhenmeter (so um die 200 mehr - also 700Hm statt 500Hm- )
Einstellung: variable Höhe
Kennt jemand das Problem, oder was ist der Grund hierfür. bzw wie kann man dies vermeiden.
Vielen Dank
tom1000
Hallo
hast du die neueste FW drauf? Früher war das sehr ungenau aber mit den neuen FW scheint das behoben zu sein.
Oli
hallo Oli,
willkommen im Naviboard 
dein Dakota20 hat auch besseren Empfang der EGNOS-Satelliten.
Das verbessert auch die automatische Kalibrierung des barometrischen Höhenmessers.
Grüsse aus dem Allgäu
Anton
Das ist ein generelles Problem. Beim Track werden die Punkte anders aufaddiert. IMHO wird da nicht richtig gefiltert. Programme wie Sporttracks oder gpsanalyse errechnen aus dem selbenTrack ungefähr den Wert, den auch der Barometer misst.
Höhenmeter lassen sich sowieso nicht so genau bestimmen. Daher ist eine Abweichung im geringen Maß nicht zu vermeiden.
Der Barometer ist im Vergleich zu anderen Gerät wahrscheinlich am genauesten. Allerdings zählt der schon mal Hm dazu, wenn man den Touchscreen etwas beherzter drückt.
https://forum.garmin.de/showthread.php?t=10884
Moin zusammen!
Ich verwende die "Online-Anzeige" des Geräts auch nur für ungefähre Anhaltspunkte und werte die Tracks hinterher immer auch noch mit GPS-Track-Analyse.NET aus. Dabei berücksichtige ich immer den barometrisch gemessenen Höhenwert und darüber hinaus weise ich dem Track abschließend auch immer noch einmal die SRTM-Höhendaten [1] zu.
Die dürften zwar im Prinzip ungenauer sein als die barometrisch gemessenen Werte (90 x 90 Meter-Raster, Erdoberflächen-Struktur statt echte Höhe). Allerdings ermöglicht diese einigermaßen konstante Ungenauigkeit für meine Zwecke einen ausreichend genauen Vergleich der Daten. Die barometrischen Daten merke ich mir ja auch noch...
Viele Grüße, Henrik
Hallo Tom,
bei meinem 60csx hatte ich immer die automatische Kalibrierung auf aus, um die reine barometrische Höhe aufzuzeichnen. Wurde noch im Standard Automodus aufgezeichnet (wenige Punkte) stimmen die Auswertungen sehr gut.
Meines Wissens kennt Garmin keine Geräte/Bascamp/Mapsource interne Dämpfungseinstellungen. Für ein Outdoorsystem ist das rudimentär. Verlässliche Höhenmeter sind eine der wichtigsten Parameter im Outdoorbereich.
Langsame Gangarten erfordern höhere Dämpfungsparameter (es werden nur Punkte ab einer einstellbaren Geschwindigkeit bzw. über 2 m Höhe berücksichtigt) als schnelle Fortbewegungen. Deshalb bietet ein Track in der Regel mit weniger Punkten realere Ergebnisse im Tripcomputer und der tatsächlichen Trackanalyse ohne Dämpfung. Kommt jetzt noch ein zappeliger GPS-Empfänger (schlechter Empfang, langsame Geschwindgkeit) dazu, wird eine zusätzliche generelle Glättung für ein vernünfitges Ergebnis notwendig.
Garmin sollte auf jeden Fall in seine Programme (PC und Hangeräte) eine individuelle Dämpfungswerte Einstellung (Höhe/Geschwindgkeit) einbauen.
Andere Systeme können in diesem Bereich viel mehr ohne wiederum Zusatsoftware bemühen zu müssen.
Das Garmin Trainingscenter wertet die Summenanstiege mit einem Filter aus. Ergibt auch den fast identisches Wert als GTA mit "Höhenprofil glätten", also möglicherweise eine Medianfilterung mit jeweils 3 Trackpunkten und zwei durchläufen. Dadurch kann man zumindest die Ausreißer schön eliminieren. Offsets bedingt durch schlechte Autokalibirierung bzw. Wetterumschwünge bekommt man dadurch nicht weg.
Meine eigenen Beobachtungen lässen darauf schließen, dass die barometrische Höhenmessung mit Autokalibrierung bei Garmin sehr genau funtioniert (beobachtet über einige 100 000 Hm). Da fast alle meine tracks Rundreisen sind, schaue ich mir zum Schluss immer die Abweichung zwischen Aufstiegs- und Abstiegssumme an und die passt (im Durchschnitt) auf 1-2% zusammen. Bei einigen Anstiegen habe ich auch schon mit Karte nachgemessen, passte auch immer ausgezeichnet.
Bei einer Abweichung von 500Hm auf 700Hm liegt entweder eine Fehlbedienung oder ein Gerätedefekt vor, oder einfach mal nur "bad luck" 
Hallo
Ich hatte gestern auch das Problem und zwar nicht zum ersten Mal.
Mit Oregon 450t FW 4.5
Track Anzeige 2547 Meter
Höhenprofil 1571 Meter was auch stimmt.
Ich hatte zu beginn den Höhenmeter von Hand kalibriert auf 1060 Meter
Habe jetzt FW 4.8 installiert und werde nächsters Wochenende mal schauen was er rechnet.
Vielleicht wird bei dieser Funktion immer auf die Kartenhöhendaten zurückgegriffen, und nicht auf die im track gespeicherten Höhendaten. Das könnte die hohen Abweichungen erkären. Funktioniert das nicht sogar bei tracks ohne Höhenwerte?
Meines Wissens kennt Garmin keine Geräte/Bascamp/Mapsource interne Dämpfungseinstellungen.
Dämpfungseinstellungen sollten parallel am Gerät und in der Auswertungssoftware individuell verändert werden können. Das geht aus dem Link nicht hervor.
GPS Geräte zeichnen bei sehr langsamen Geschwindgkeiten (Aufstieg) ungenauer auf. Der Automatikmodus taugt für gewisse Auswertungen nicht. Dafür ist eine zeitbezogene Aufzeichnung besser.
Dämpfungseinstellungen sollten parallel am Gerät und in der Auswertungssoftware individuell verändert werden können.
Damit wären die meisten User aber deutlich überfordert, es schraubt auch nicht jeder an seinem Auto.
Bei welchen Geräten geht denn das?
Vermutlich konnte das Garmin auch schon mal besser.
TwoNav hat diese Einstellmöglichkeit (Höhe/Geschwindgkeit). Sind jetzt die Parameter in CompeGPSLAND (PC) nicht gleich eingestellt wie auf dem TwoNav Gerät, ist die Auswertung unterschiedlich, wie hier diskutiert wird.
Einer leicht verständlichen Höhenauswertung Gerät/PC wird von den Herstellern und Foren generell zu wenig Beachtung geschenkt.
Messtechnik besteht nicht darin den Benutzer beliebig an den Parametern drehen zu lassen, bis ihm das Ergebnis irgendwie passt. Das Ziel ist, nachvollziehbare und vergleichbare Ergebnisse zu erzielen.
Das Problem bei den Tracks ist, neben der hohen Varianz, ein ähnliches wie bei der Vermessung von Küstenlinien. (http://de.wikipedia.org/wiki/K…e#Vergleich_mit_Fraktalen) Je genauer man auflöst desto größer werden An- und Abstieg oder die Länge. Die genauen wahren Werte lassen sich nicht bestimmen.
Das Glätten der Werte hilft sicherlich realistischere Werte zu bekommen. Ohne aber genau zu wissen, welcher Algorithmus verwendet wird und welche Voraussetzungen dieser benötigt, hätte ich es nicht gerne, wenn der Hersteller mir die Aufgabe überlässt den Algorithmus zu parametrieren.
Zu beachten ist auch, dass je nachdem wo die Daten anfallen, unterschiedliche Algorithmen verwendet werden müssen. Das führt zwangsläufig zu Unterschieden. So kann man im Gerät fest darauf bauen alle Sekunde einen Wert zu bekommen. Das ermöglicht die Verwendung von linearen Filtern. Die Software auf dem PC hingegen muss mit allem fertig werden. Also auch Tracks bei denen Punkte ausgelassen wurden. Dort auf einen linearen Filter zu setzen ist falsch und erfordert andere Algorithmen mit ganz anderen Parametern.
Wenn man folglich Systeme vergleicht, kommt es immer zu Unterschieden. Innerhalb eines Systems sollten aber die Werte vergleichbar sein, solange nicht ständig an den Parametern gedreht wurde.
Das Problem bei den Tracks ist, neben der hohen Varianz, ein ähnliches wie bei der Vermessung von Küstenlinien... Je genauer man auflöst desto größer werden An- und Abstieg oder die Länge. Die genauen wahren Werte lassen sich nicht bestimmen.
Hallo kiozen,
da stimme ich dir voll zu. Die akkumulierten Höhenmeter einer Wanderung wird man nie genau messen können. Wenn man immer den gleichen Algorithmus verwendet, wird man vergleichbare Resultate haben, aber wieviele "Höhenmeter" man _wirklich_ hat, ist letztendlich nicht feststellbar.
Beste Grüße
Franz
In diesem thread wird ewtas interessantes thematisiert. Es ist wohl illusorisch zu glauben, dass man mit DEM basierten Höhenmeterangaben ohne weiteres wissen zur Topologie auch nur halbwegs richtige Gesamtanstiege berechnen kann.
Dazu ein feines Beispiel vom Lauf auf den steirischen Erzberg. Hier führt eine breite Straße in Serpentinen auf den in Terassen abgetragenen Berg.
http://de.wikipedia.org/wiki/Erzberg
Gehen wir mal davon aus, dass die barometrische Messung von 733m Anstieg auf knapp 12km mit dem Edge 500 exakt ist.
Anstieg aus Originaldatei:
733m Garmin TC
732m Garmin BC
732.20m GTA
732.00m GTA (gegl.)
passt! noch 
Danach habe ich die Höhemeter aus dem track entfernt
1092m Dakota 20 Trackanzeige mit Höhendaten automatisch aus Karte
1017m BC mit automatisch erzeigter Route mit 461 Wegpunkten
994m BC, wenn man obige Route in einen track konvertiert
1055m Gooegle Earth auf Netbook 1024x600
1066m Google Earth auf Widescreen 1920x1080
1111m GTA mit 1" STRM Höhendaten
962m GTA mit 1" STRM Höhendaten und 20x Höhendatenglätten Durchläufe
Mir ist auch klar, dass die Topologie des Erzberges sehr ungünstig für die Höhenmeterrekonstruktion aus DEM Daten ist, aber Abweichungen von 40-50% sind keine Seltenheit.
Grüße
maxb
PS: ich selbst verwende GTA mit STRM 1" und 15-20 Glättungsdurchläufe, das stimmt sehr oft sehr gut.
In diesem thread wird ewtas interessantes thematisiert.
Auf jeden Fall sehr amüsant wie wenig der Garmin-Mod Bescheid weiß und sich dann beim Programmierer für die Aufklärung bedankt.:D
Das so etwas eher geheim gehalten wird ist aber normal und logisch.
Mir ist auch klar, dass die Topologie des Erzberges sehr ungünstig für die Höhenmeterrekonstruktion aus DEM Daten ist, aber Abweichungen von 40-50% sind keine Seltenheit.
Das ist auch ein typisches Problem der digitalen Signalverarbeitung. Bei SRTM 1 Daten kannst Du nur Strukturen auflösen die Pi mal Daumen 50x50m groß sind. Strecken mit vielen Brücken oder Wanderungen entlang steiler Wände oder einem Grat, führen zu miserablen Ergebnissen. Aber als Motivator/Demotivator reicht es.
Hallo,
eine Planung am PC mit guten Höhenmodellen und Rasterkarten, deren Höhenlinien realistisch sind, hilft einem bei der Gebietseinschätzung enorm. Wird jetzt ein Planungstrack erstellt mit nicht zu vielen Punkten unter Berücksichtigung der Topografie, werden realistische Tracks mit Höhenauswertungen erstellt, die keine weiteren Hilfsmittel benötigen.
Eine Grafik und 2/3 D unterstützen die Planung.
Tracks mit Barometeraufzeichnung glätte ich manuell an neuralgischen Punkten (schlechter GPS Empfang, zu viele Punkte und Ungenauigkeit bei langsamen Geschwindigkeiten). Diese Glättung ist eher der Streckenlänge dienlich als den Höhenmetern, die ich rein barometrisch, ohne GPS-Abgleich aufzeichne.
Viele Touren-Planungen und Auswertungen haben bei mir realistische Ergebnisse ohne viel Vor- und Nacharbeit ergeben. Abweichungen von 5 % sind für mich nich relevant.
... Wird jetzt ein Planungstrack erstellt mit nicht zu vielen Punkten ...
Das ist ein guter Tipp 
Wenn man den track stark reduziert und damit die Anstiegsabschätzung macht, dann kommen viel bessere Ergebnisse heraus. Problematisch wird es erst, wenn Gräben dadurch übersprungen werden.
Eine manuelle Planung scheidet für mich aus Zeitgründen aber aus.
