Globalmapper > RMAP Format

Hi,

Zitat von Sardinien

Es wäre schön, wenn TTQV eine DLL zur RMAP Anzeige bekommen würde, doch daran glaube ich erst, wenn es so weit ist.

Zustimmung! Im Moment sehe ich nicht ganz klar, was die Spanier planen. Zugesagt war jedenfalls die DLL.

Zitat

Zu Zeiten von TTQV 4 haben die Spanier und TTQV von der RMAP Unterstützung profitiert.

Na ja - eigentlich profitieren die Spanier auch von QV5. Allerdings hege ich den Verdacht, dass sie Touratech zunehmend als Konkurrenz zu CGPSL wahrnehmen.

Zitat

Mit TTQV 5 und der damit beschnittenen Anzeige von Bestandskarten der interessierten Neu-User ist das weniger der Fall.

Neu-Kunden haben nur in Ausnahmefällen die alten Topo-Karten, von denen hier die Rede ist. Touratech hat aber für mehr als adäquaten Ersatz gesorgt.

Zitat

Viele TwoNav User sind Mehrgeräteuser und akzeptieren eine auf ein Gerät fixierte TTQV RMAP ungern

Das liegt aber nicht daran, dass QV einem Steine in den Weg legen will, sondern an den Vorgaben der Kartenhersteller. Jeder seriöse Anbieter muss sich daran halten. Dies gilt auch für GlobalMapper.

Zitat

Fazit:
wir müssten den Spaniern klar machen, dass eine RMAP dll für Globalmapper Mehrumsatz für Compe bringt . Eine Einbindung durch Globalmapper sehe ich positiver, wenn auch die runde 300 Euro für eine GM Lizenz die Anzahl von potentiellen Usern stark limitiert.

Natürlich finde ich es gut, wenn die DLL zur Erzeugung von RMAPs allen Programmen zur Verfügung gestellt wird. Primär betrifft dies aber nur freie Karten. Sollten Programme die DLL auch bei lizenzierten Karten nutzen, diese also vom Licence Management befreien, so wäre dies klarer Rechtsbruch.

Gruß
Werner

Zitat von Sardinien

TTQV geht bei den eigenen Karten recht einfache Wege und bietet keine die User interessierenden Overlays (Vektor oder Raster) von Radwegen, Wanderwegen, Skitouren...an, die oft in den orig. Maps mitgeliefert werden.

Das TTQV-Angebot für D von Raster-Topos ist indiskutabel. Wie will ein reiner TTQV 5 User neue Topos in 10/25/50K ohne Globalmapper als RMAP auf die Geräte bringen?

Ich denke an Neueinsteiger, die einfache Lösungen suchen.

Hallo Gerd,
meinst Du nicht, dass Du ein wenig Neueinsteiger mit Power-Usern am oberen Ende der Leistungsskala - wie Du es bist - gleichsetzt?

Es gibt in QV5 u.U. ein paar Probleme, große Rasterkarten-Ausschnitte (> 100 kPixel x 100 kPixel) in RMAPs zu exportieren. Teilweise liegt dies - soweit ich das beurteilen kann - an der Compe-DLL. Auf vielen Rechnern - wie bei mir - gehen auch deutlich größere Karten-Ausschnitte.
Angesichts der beschränkten Speicherkapazität von Sportiva etc. werden die wenigsten Normal-Nutzer versuchen, ganze Länder zu exportieren. MicroSD-Karten mit 32 GB Kapazität, wie Du sie nutzt, habe noch nicht einmal ich im Einsatz. Das kann sich natürlich bei mir mittelfristig ändern, sobald die Preise akzeptabel sind. Bis dahin dürfte es, wenn ich Tom richtig verstanden habe, auch bei QV keine Probleme dieser Art mehr geben.
Und mit Verlaub - solche oben genannten Kartenausschnitte sind groß!

Beim Sportiva habe ich übrigens in letzter Zeit den Speicherbedarf bzw. den noch freien Speicher in der 2.4.3 beobachtet, wenn ich mehr als eine Rasterkarte geladen habe (z.B. bei Hypermaps). Das Ergebnis hat mich erschüttert, insbesondere in der 3D-Ansicht. Ein bisschen rein- und rauszoomen und die Kiste schmiert wegen Speichermangels ab. Auch dieses Problem wird vermutlich bald gelöst sein - vielleicht gleichzeitig mit der Problemlösung in QV. Jedenfalls sehe ich nicht, dass QV5 der Flaschenhals ist.

Verstehe mich bitte nicht falsch. Du bist vermutlich der versierteste TwoNav/CGPSL-Nutzer in Deutschland. Du hast oft grandiose Ideen und weißt, wie man sie umsetzt. Daher bist Du nicht der Normal-Benutzer, sondern Du reizt alles bis zum letzten aus. Deine Ansprüche liegen meilenweit über den Durchschnittsansprüchen und Du stößt bei diversen Programmen und Systemen an ihre derzeitigen Grenzen.

Ich habe ein bisschen Sorge, dass "Normal-Nutzer" und Einsteiger durch Deine Postings den Eindruck erhalten, dass QV nichts taugt und deshalb die Finger davon lassen. Das hat das Programm sicher nicht verdient. Ich nutze es buchstäblich jeden Tag, habe natürlich auch Erweiterungswünsche, bin aber absolut begeistert von seinen Fähigkeiten (z.B. http://bb.ttqv.com/post/235221.html#post235221). Ich kann nicht erkennen, dass CGPSL - abgesehen von Spezial-Features, die nur ein Anbieter wie Compe, das auch TwoNav selbst entwickelt, auf die Beine stellen kann - QV das Wasser reichen könnte.
Abgesehen davon gibt es ein konkurrenzlos gutes QV-Forum, in dem Du ja auch (u.a. als Admin h.c.) wertvollen Support leistest. Und im Gegensatz zu CompeGPS muss man kein Ticket lösen, um Kontakt aufzunehmen. Du selbst brauchst wohl in den seltensten Fällen Support - aber für Leute, die keine Experten sind, ist diese Unterstützung kaum durch Geld aufzuwiegen.
Wünsche werden durch Tom sehr oft, sehr schnell und unbürokratisch erledigt (soweit er halt Zeit hat). Bei Compe gibt es den Dienstweg - und der kann, wie Du ja gerade mit der Lese-DLL erlebt hast, sehr lang sein...
Kein Programm ist jemals "fertig". Die Umsetzung von Erweiterungswünschen geht aber in QV meist wesentlich schneller als in Programmen wie CGPSL oder GM.

Wie Du erkennen kannst, habe ich in meinem Posting weniger Dich als vielmehr die Mitleser angesprochen. Ich hoffe, Du bist mir nicht böse deshalb. Aber es war mir wichtig, ein wenig die Lanze für QV zu brechen, das meiner Meinung nach in letzter Zeit hier zuviel Dresche abbekommen hat.

Gruß
Werner

Hallo,
in gewisser Weise muss ich Gerd in einigen Punkten Recht geben. (-2/3 D Darstellung per Knopfdruck, -Fasttrack mit einfacher Generierung von Auto-Routen auf orig. Karten der Geräte, -geringe Vorhaltung von Mapformaten,...)

Was mich beim ganzen "Planen und Vorbereiten" bei QV hält, ist die überlegene Datenbankstruktur und die damit verbundene Ordnung, oder auch noch die Tatsache einer "Multiseitenausgabe", die ich bei CGPSL vermisse.

Es gibt auch nicht die Möglichkeit in CGPSL einen einmal gewählten Ausschnitt zu verschieben. Und beim "aufziehen" des Export-Rahmens "wandert" dieser immer etwas.

"Fasttrack" ist in CGPSL eine feine Sache, wenn ich aber nur "mal eben" schnell ein Stück "geroutet" habe möchte, muss ich in CGPSL erst den AVE anschließen um dann loszulegen.

Ich würde sagen, dass mein Nutzungsverhältnis so grob ca. 30% CGPSL, 65% TTQV und 5% GM ist.

Gruß
LUDGER

Hallo Ludger,
natürlich gibt es kein Programm, das in allen Punkten der Konkurrenz überlegen ist. Es entstand aber zumindest bei mir der Eindruck, dass QV - auch für Einsteiger - als nicht lohnenswert beschrieben wurde.
Dem wollte ich ein wenig entgegensteuern.

BTW:
Mich würde mal interessieren, welches Programm Ihr hauptsächlich einsetzt. Und ich denke, dass das viele von uns interessieren würde. Da hast Du mich auf eine gute Idee gebracht.

@Anton:
Gibt es eigentlich die Möglichkeit, für einen solchen Zweck ein Abstimmungstool bereitzustellen? In diesem könnten die Programme
- QV
- CGPSL
- GM
- Fugawi
- etc.
aufgelistet werden. Bei jedem Eintrag könnte man eine Prozentzahl entsprechend der Nutzung eingeben.
Zusätzlich könnte eine Auswahlbox angeboten werden, bei der man das Programm wählt, das man einsetzen würde, wenn man sich für eines entscheiden müsste.
Geht sowas?

Gruß
Werner

Zitat von Delago

Abstimmungstool

Das wäre mit Sicherheit einmal interessant.
Wobei, wenn ich so recht überlege, müssten alle Forenuser dies einmal beantworten, da ich glaube, dass nicht nur allein wir TwoNav'ler die Programme nutzen?

Gruß
LUDGER

Mir erschliesst sich nicht wirklich warum es so wahnsinning interessant ist wer welches Programm nutzt und wie die statistische Verteilung hierbei ist.
Dem Einsteiger nützt das im Zweifelsfall gar nichts, wenn er gegebenenfalls vor der Anschaffung einer solchen Software steht.
Die Basisfunktionen, welche man braucht( und teilweise GPS-hardwarespezifische Voraussetzungen haben können), dürfte wohl jedes der Programme erfüllen. Und ansonsten wird jedes dieser Programme seine starken und eher schwächeren Seiten haben.
Der Vollständigkeithalber wären da ja auch noch kostenlose Programme wie QLand Gt und Basecamp zu erwähnen.

Ich hatte mir TTQV4 vor 6 Jahren gekauft wegen 1.) Datenorganistion(Such/Filtermöglichkeit) und 2.) der Fähigkeit Karten verschiedener Typen übereinander anzeigen zu können, was Mapsource damals wie heut nicht konnte.
Fugawi hatte ich vor dem Kauf von TTQV auch probiert aber verworfen(ehrlicherweise muss ich hier sagen ich habe tatsächlich vergessen weshalb ich mich dagegen entschossen habe)
Den Einstieg in die Bedienung von TTQV4 fand ich, trotz langjähriger IT-Erfahrung, grausig, wenig einsteigerfreundlich. Ob dies bei TTQV5 besser geworden ist kann ich nicht sagen.
Aber wirklich hilfreich sind im Zweifelsfall solche Aussagen nicht wirklich für einen Einsteiger.
Für einen Einsteiger fängt das Problem damit an zu definieren was er braucht, aktuell und evtl. in Zukunft. Das ist insbesonders dann schwer, wenn man gerade erst in das Thema einsteigt.
Da kann man wirklich nur raten sich so intensiv wie möglich sich damit .so. und dann mit den Testversionen zu beschäftigen.
Übrigens, mittlerweile nutze ich TTQV4 im wesentlichen nur noch als Datenbank zur Verwaltung meiner Daten. Den Rest erledige ich mit CompeLand.

Zum Thema:
strategische Überlegungen mal außen vor gelassen, da wage ich keine Einschätzung,
sollte CompGPS imo ihre DLL nur dann entsprechend weitergeben, wenn dieser ganze Prozess nicht zuviel der sowieso schon sehr gering bemessenen Manpower bindet.
Die knapp bemessenen Resourcen sollten sie da besser in die Weiterentwicklung von Land/Twonav stecken.

Hallo,
das ist schon interessant!

Zitat

Die Erstellung von RMAP`s erfolgt bei mir nicht über TTQV

Da benutze ich eigentlich beide; 40/60.

@papluna

Zitat

Den Einsteig in die Bedienung von TTQV4 fand ich, trotz langjähriger IT-Erfahrung, grausig

Das wundert mich, oder ich bin da durch PC und WEB Programmierung unbedarfter?! No problems. Wenngleich sich in QV5, noch mir "unerschlossene" Bedienmöglichkeiten aufgetan hatten. bzw. diese waren anders als in qv4

Gruß
LUDGER

Hallo Dieter,
da stimme ich Dir zu. Auch für mich ist diese Bindung ein Ärgernis.
Dummerweise lässt die DLL eine Mehrfachbindung z.Z. noch nicht zu. Und eine Bindung muss wegen der Forderungen der Kartenhersteller enthalten sein.
Tom hatte kürzlich geschrieben, dass er den Multi-ID-Export gerne einbauen würde, sobald er eine entsprechende DLL von Compe kriegt.

(Microsoft hätte an dieser Stelle schon eine Klage wegen Behinderung des Wettbewerbs am Hals. ;))

Vielleicht sollten wir hierauf mal Compe ansprechen. Das hatte ich bereits einmal in der Vergangenheit gemacht, bin aber auch nur ein Rufer in der Wüste.

Gruß
Werner