CompeLand vs QuoVadis

Hallo Waldläufer,
zwar bin ich etwas "voreingenommen", möchte aber trotzdem ein paar Zeilen schreiben.

Was erwartest Du von einer GPS Software? Bzw., was muß sie für Dich können?
Hast Du eine umfangreiche Sammlung an Daten, Karten?
Planst Du gerne bis ins kleinste Detail?
Was steht an erster Stelle, Raster- oder Vektorkarten?

Da sind nur vorab ein paar Fragen die ggf. mit bei der Entscheidungsfindung helfen können.
Du kannst Dir ja einmal aus der Versionsliste beider Programme die Punkte heraus schreiben, die für Dich wichtig, interessant sind, um so auch leichter eine persönliche Entscheidung zu treffen.

Versions-Unterschiede = QuoVadis
Möglichkeiten in = CompeGPS Land

Gruß
LUDGER

Hallo Waldläufer,

ich würde mit CGPSL beginnen, da nur damit TwoNav incl. RMAP alle Möglichkeiten ausschöpft.

Die Einarbeitung in CGPSL ist nach dem Umgang mit TwoNav etwas einfacher. Beide Softs ticken ähnlich.

Vorteil von QV: es wird deutsch gesprochen und kann mit vielen Systemen besser zusamenarbeiten. Nachteil: kann keine RMAP anzeigen und keine routbaren MPVF aus OSM Daten erzeugen.

Beide Programme perfekt nebeneinander zu nutzen, erfordert Zeit.

Ist der Aventura mit CGPSL verbunden, können die lizenzpflichtigen Karten, ohne zusätzliche Lizensierung für den PC, verwendet werden.

Werden Karten benötigt, sollten genau die Angebote beider Firmen überprüft werden. Könnte sein, dass QV plötzlich zum Schnäppchen wird.

Ich habe schon vor Jahren mit QV begonnen und jetzt beide parallel laufen.
Ich sehe die Vorteile im QV klar in der Datenverwaltung, also tracks, Routen WP und so in einer Datenbank suchen und eben verwalten.

Nur zum routen nutze ich meist Compe fürs Fahrrad vorallem mit der Fasttrack Funktion.
Zur Nutzung für den Aventura finde ich beide gut, meinen tracks, routen, WP und Karten verwalte ich in QV und es klappt gut mit den Compegeräten, auch wenn man manche Karten doppelt oder dreifach vorhalten muss.
Leider ist Compe auf dem Auge/Ohr blind/taub, rmaps in QV zu nutzen.
Ideal wäre für mich QV mit compe RMAP Karten.
Solange sich die Anzahl der tracks, Routen WP und Karten im Rahmen hält reicht m.E. Compe.
Hartmut

Ich nutze seit 7 Jahren QV4 und 3 Jahren CompeGPSLand.
Bei der Verwendung /Unterstützung des Kartenmaterials kommt es halt stark darauf an was man verwenden will/muss.
Vorteil bei QV gegenüber CGPSL sehe ich vorallem noch in der Verwaltung der Daten in Datenbanken. Und nur dafür nutze ich QV noch.
Bei vernünftiger Organisation dürfte der Normalanwender seine Daten aber auch in Verzeichnissstrukturen ausreichend pflegen können.
Bestimmte Funktionen wie das Suchen/filtern von Daten gestalteten sich dann etwas eingeschränkter bei CGPSL.
Letztlich benötigen vermutlich 95% der Nutzer=Normalnutzer weder QV noch Globalmapper etc., bzw. stellt unnötigen Overkill dar.
In Kombination mit Twonav-Geräten hat CGPSL einfach seine Vorteile(z.B. Roadbooktracks, Verknüpfungsmöglichkeiten für Wegpunkte.... MPVF-Vektoroverlays).

Evtl. reicht für den Anfang sogar nur die erweiterte Basisversion(=Basis+Trackmanager) wie sie dem Gerät mitgeliefert wird, fürs erste aus, insbesondere wenn man sie evtl. mit Programmen wie Qlandkarte ergänzt.
Ansonsten, ein Upgrade auf die Vollversion für 45€ ist fair denke ich.

Ob für dich Programme wie QV oder Globalmapper Sinn machen, kannst du vermutlich nach einiger Zeit der Einarbeitung in die Materie, dann viel besser selbst beurteilen.

Zitat von Waldlaeufer

Vielen Dank für die vielen Antworten!!
ne Vektor Deutschland 1:25k haben möchte... . Die ist im Paket bei QuoVadis gar nicht teuerer als bei Compe mit Software.

Hab ich was verpasst?
Die QV 25.000 D ist doch eine Rasterkarte und die OSM von Compe eine Vektrorkarte oder ???

Waldläufer,
der Vorteil von CGPSL Planungen ist, dass diese in der Regel auf Karten stattfinden, die auch auf den Geräten sind.

Für CGPSL/TwoNav gibt es neben den Auto Routing VMAP aus Teleatlasdaten noch für 10 Euro weltweite, VMAP aus OSM Daten ohne Routingmöglichkeit.

Für Rußland ist eine Navigation aus Satmap +diverse Vektorkarten eine Möglichkeit unter Vielen.

Für Polen stellt Compe eine kostenlose Rastermap im Maßstab von 25 K zur Verfügung.

Grundsätzlich würde ich pragmatisch vorgehen und mit CGPSL starten. Diese 45€ lohnen immer, wie auch die weltweite VMAP für 10 Euro aus OSM Daten. Später, wenn nötig, ein QV7 Bundle mit Maps für die RMAP Generierung dazu nehmen. Als Beginner in beide Programme sich intensiv einzuarbeiten ist nicht zielführend. Dazu sind beide Programme viel zu umfangreich.

Allgemeines zu CGPSL:
wichtig ist der Organisationsaufbau der Dateienablage und deren automatische Verknüpfungen für CGPSL und teilweise TwoNav. Dann funktioniert die Suche von Gebietskarten, Wegpunkten, Tracks recht schnell. Habe ca. 50.000 Informationen und 800 GB Maps zum Durchsuchen. Bei den Karten wird bei der Suche oft eine Vorschau, Maßstab.... angezeigt. Auf einem ordentlichen Rechner geht das sehr schnell.

Sollten für Gebiete keine CDEM vorhanden sein, können in CGPSL auch Online Höhenmodelle hinterlegt werden für Tracks oder Wegpunkten mit Höhenangaben.

Werden zur Planung diverse Karten, Tracks, WPT angezeigt, Können diese Daten bequem mit 2 Klicks abgespeichert werden, sollte diese Ansicht später wieder gewünscht werden.

Hilfreich für schnelle Planungen (Fasttrack ist genial) ist die Verwendung von Tastenkombinationen bzw die F Tasten.

Echte Tracks (die zurückgelegten Touren) können innerhalb von CGPSL in einer Datenbank (gleiches Format wie QV4) abgelegt werden mit individuellen Parametern.

Der Bereich Tracknavigation ist in CGPSL/TwoNav das Highlight neben den Hypermaps. Die Anzeige von RMAP, ECW, VMAP geht mit einer Geschwindgkeit, die ich von keinem anderen Programm kenne. Geotiff Anzeigen sind eher rudimentär.

Die Auswertung von Tracks jeglicher Art mit Grafik ist gut gelöst.

In der Regel ist die Qualität der mit CGPSL erzeugten RMAP Karten besser und problemloser (Projektion, Kartendatum), als die mit QV 6. QV 6/7 punktet dagegen mit einer perfekten Gebietsauswahl. Ob in der QV7 Verbesserungen vorgenommen wurden, kann ich nicht mehr beurteilen. Ist QV4 vorhanden und ist wenig Wissen für Kartenerzeugungen vorhanden, kann das bei gewissen Maps Vorteile bringen.

OT:
Nicht korrekt ist es von Compe, dass QV als Türöffner für den DACH Markt benutzt wurde und die in Aussicht gestellte RMAP Anzeige wohl nie kommen wird. Auch ist die QV RMAP dll recht alt und wird wohl nicht mehr modifiziert. Beide Firmen sind Nischenanbieter und haben es sicherlich nicht einfach, sich in dem mit Apps geflutetem Markt zu behaupten. Die QV Strategie, sich fix an Microsoft zu binden und keine mobile Applikationen für Android/iOS und WINCE/WM anzubieten, halte ich für falsch.

Bin seit 2009 mit CGPSL/TwoNav hauptsächlich in Europa unterwegs ON/OFFROAD. Ich schätze die Konzentration und die damit verbundene Einfachheit. Ist nicht in allen Bereichen perfekt, aber das sind wir auch nicht;)

Ich sehe keinen wirklichen Bedarf für eine "mobile" QV Applikation. Die 7er finde ich recht gut gelungen. Der bessere Support von Garmin Karten und Tileserver ist schon recht praktisch. Leider gibt es weiterhin keinen OSM Routing Support. Auch die Einbindung von Gpsbabel ist für mich recht praktisch, das verkürzt meinen Workflow (zB für Delorme Endgeräte). Die Möglichkeit einen zentralen DB Server zu nutzen ist für Poweruser oder Gruppentouren SEHR praktisch. Selbst mit einer 2mbit Verbindung ist die Performance noch ganz ok, auch wenn ich noch nicht wirklich viel getestet habe.

Bei Compe fehlt mir weiterhin ein brauchbares Management für Tracks und Wegpunkte, da finde ich selbst Basecamp deutlich besser. Für mich ist es eher eine Sackgasse, da ich mich nicht auf einen einzigen Hersteller begrenzen möchte. Es bleibt aber mein bevorzugter "Viewer" für Rasterkarten, die Performance ist da einfach am besten.

Schlussendlich gibt es für "mich" keine perfekte Lösung. Neben QV, Compe und Basecamp kommt auch immer weider GM oder QLandkarte zum Einsatz. Es gibt immer etwas was ein einzelnes Produkt besonders gut kann...