Garmin Fortschritt Oregon 600 FW 3.90

Schmeiss das ding weg. Es ist offenbar nicht zum geocachen geeignet.

In diesem forum und in anderen, es fällt auf, dass diejenigen die mit den O6x0 nicht zufrieden sind, geocacher sind. Also muss was dran sein. Die anderen, nutzen es ohne viele probleme zu haben. Ist halt wohl so.

Ist was dran. Ich habe inzwischen Vergleichstracks aus den Bergen. Oregon 600 und GPSMap 62s. Da ist schon ein deutlicher Unterschied zu sehen. Immer dann wenn mal nicht ein komplett freier Horizont zu sehen ist.

Zitat von kiozen

Ist was dran. Ich habe inzwischen Vergleichstracks aus den Bergen. Oregon 600 und GPSMap 62s.

Wärst du bitte so nett diese zugänglich zu machen.

Bitte sehr, die rohen Tracks, so wie sie aus den Geräten rausgeplumpst sind. Lediglich die Zeitmarken wurden anonymisiert.

Beide Geräte hatten extreme Probleme von der Bocca del Tuckett zum Refugio Tuckett. Wobei das 62er wieder schneller auf den Weg zurück gefunden hat.

Und auch beim Abstieg zum Rifugio Maria e Alberto Brentei hatten beide Geräte so ihre Probleme.

Darüber hinaus kommt es beim 600er aber immer wieder zu weiteren starken Abweichungen.

Die Tracks vom 62er sind blau, die vom 600 cyan und haben "Tag" am Ende vom Namen.

Zitat von kiozen

.......Immer dann wenn mal nicht ein komplett freier Horizont zu sehen ist.

War dabei der Empfang der EGNOS-Signale eingeschaltet ?

Hat schon mal jemand mit den diversen Systemen experimentiert ( nur NAVSTAR GPS, nur GLONASS, mit und ohne EGNOS ) ?

Zitat von trailsurfer

War dabei der Empfang der EGNOS-Signale eingeschaltet ?

Hat schon mal jemand mit den diversen Systemen experimentiert ( nur NAVSTAR GPS, nur GLONASS, mit und ohne EGNOS ) ?

Es war alles an, bis auf GLONASS. Meiner Meinung nach ist es reines Wunschdenken, dass GLONASS irgendetwas verbessert. Da wird mit jedem System eine Position berechnet, die dann auf irgendeine Weise verrechnet werden. Sind beide Quellen sehr gut, mag das zu einem besseren Ergebnis führen. Hat eine Quelle eine schlechte Konstellation.... ja was dann? Die Bessere mit der Schlechten degradieren? Oder die Schlechtere mit der Besseren anheben? Das ist wohl die gleiche Betrachtung wie halb voll oder halb leer. Eine bessere Position kommt dabei nicht heraus.

Meiner Meinung nach ist GLONASS in den Geräten damit sie ohne Strafzoll in Russland verkauft werden dürfen.

Danke für die Tracks,

Zitat von kiozen

Es war alles an, bis auf GLONASS.
Meiner Meinung nach ist es reines Wunschdenken, dass GLONASS irgendetwas verbessert.

Ok, gut für den reinen Vergleich der GPS-Empfänger. Trotzdem wäre es interessant gewesen, wie sich der Oregon600 mit aktivem GLONASS verhalten hätte.

Zitat von kiozen

Hat eine Quelle eine schlechte Konstellation.... ja was dann? Die Bessere mit der Schlechten degradieren? Oder die Schlechtere mit der Besseren anheben?

Der Laie in mir denkt da einfach "Die Schlechtere einfach weglassen"?!
Und egal ob degradieren oder anheben, sollte danach eine bessere(wahrscheinlichere) Position ermittelt werden. Wenn das nicht der Fall ist, wird die vorher als besser berechnete Position genommen.

Bei der Nutzung meines ULTRA mal mit, mal ohne GLONASS habe ich schon den Eindruck gewonnen, das sich GLONASS manchmal positiv auf die Aufzeichnungsqualität, ausgewirkt hat.

Aber dies ist nur ein allg. Eindruck, nicht auf Basis von wiederholten Vergleichsfahrten mit unterschiedlichen Einstellungen und Vergleich zu Referenzdaten, gewonnene Erkenntnis.
Genaugenommen müßte ich mit 2 Geräten gleichen Typs, eines mit GLONASS, eines ohne aktiv. Glonass, mehrfach eine Referenzstrecke befahren/gehen, das ganze am besten bei unterschiedlichsten Konstellationen und sonstigen Bedingungen.
So bleibt es bei einem subjektivem Gefühl.

Zitat von papaluna

So bleibt es bei einem subjektivem Gefühl.

So ist es.

Das Problem bleibt. Wenn Empfänger A einen Fehler von 100 hat und B nur einen von 10, ganz klar, wir lassen A weg. Aber wenn A einen Fehler von 15 hat und B einen von 5. Da ist es schon nicht mehr so einfach. Gut könnte man immer noch auf A oder B entscheiden. Aber dies führt zu Sprüngen. Und auch das Kalman Filter liebt es nicht, wenn laufend die Quelle umgestellt wird, weil es ein Gedächtnis hat und davon ausgeht, dass alle Eingangswerte von einander abhängen. Was bei 2 Quellen nicht stimmt.

Man kann es drehen und wenden. Es wird Situationen geben, bei denen wirken sich 2 Quellen positiv aus. Und es wird Situationen geben bei denen das nicht so toll funktioniert. Von offizieller Seite habe ich auch noch nie die Behauptung gehört, dass GLONASS zusammen mit NAVSTAR sicher zu einem besseren Ergebnis führt. Das wird eigentlich immer nur von den selben Leuten in den Foren wiederholt, die leider zuvor nicht mit besonders intelligenten Beiträgen gepunktet haben.

Deswegen würde ich mich entweder für das eine oder das andere entscheiden. Viel schlimmer ist, dass der aktuellste Mediatek Chipsatz mit NAVSTAR nicht an das herankommt, was schon mal war. Interessant wäre der Vergleich mit dem 64er gewesen, aber das war ja lieber an den Cinque Torri beim klettern.

Im anderen thread wurde ja über sinn und unsinn von egnos geschrieben. Mehr aus akkuspargedanken habe ich das jetzt ausgeschaltet. Glonass wird wohl kaum die position verschlechtern, wäre aber interessant zu testen. Ich habe aber bis jetzt auch beim wandern mit allem an eigentlich noch nie tracks neben dem weg gehabt. Da ich aber auch kein problem damit habe, habe ichs ausser ganz zu beginn aufm mtb nie mit meinem o300 parallel getestet.