QMapShack mit 16.04 Xenial Xerus

Was jetzt so genau das Problem ist, habe ich nicht verstanden. Wenn Dir QMapShack die Version 1.6.1.post meldet, hast Du es selber kompiliert und bist eh mehr oder weniger aktuell.

Was Debian/Ubuntu und alle davon abgeleiteten Distributionen und Paketverwaltungen machen kann ich nicht sagen. Das ist so ein Chaos und so grottenschlecht organisiert, dass ich mir nie Mühe gegeben habe es zu verstehen, mich frühzeitig ausgeklinkt habe und diese Chaosdistributionen meide wo es nur geht.

Du hast wahrscheinlich mal in grauer Vorzeit 1.3 über den Packetmanager installiert. Und dann deine selbst kompilierte Version darüber installiert ohne vorher QMapShack mit dem Packetmanager zu deinstallieren. Jetzt sieht der Packetmanager, dass es eine "neuere" Version gibt und schlägt sie vor.

Das ließe sich wahrscheinlich lösen, indem Du QMapShack mit dem Packetmanager ganz offiziell löscht und dann die selbstcompilierte Version nochmal installierst. Mit ein wenig Glück zerschießt Du dir dabei aber das System. Deswegen würde ich es bleiben lassen, wenn es nicht weiter stört.

Hmm klingt etwas eigenartig.
Also wenn Du QMS selbst kompiliert hast dann versuche mal das ganze dann mittels
>> checkinstall <<
ins System einzubinden.
Bei mir schaut es dann in der Paketverwaltung wenigstens so aus.

[Blockierte Grafik: https://s26.postimg.org/wkwk2jrlx/qms_paket.png]

HI,
kann möglich sein.
Mitlerweile ersetze ich --pkgversion=1.3.1 durch das Datum könnte eventuell so ausschauen --pkgversion=(date +"%Y-%m-%d")

In der Konsole kann man sich auch mittels
apt-cache show qmapshack
anschauen was so installiert ist, schaut bei mir so aus.

apt-cache show qmapshackPackage: qmapshackStatus: install ok installedPriority: extraSection: checkinstallInstalled-Size: 6864Maintainer: root@as-desktopArchitecture: amd64Version: 2016-06-17-1Provides: qmapshackDescription: Package created with checkinstall 1.6.2Description-md5: 556b8d22567101c7733f37ce6557412e

Gut unter dem neuen Ubuntu hab ich jetzt noch nichts ausgetestet, weil ich erst mal auf MINT18 warte.
Oder doch alles auf SparkyLinux (Mate) umstelle dort bekommt man über die Paketverwaltung ein komplettes aktuelles QMS instaliert ,mit allen Abhängigkeiten.
SparkyLinux = Debian Testing aufgesetzt als Rolling Release

Naja, kommt immer darauf an, wie schnell der Paketbetreuer ist und ob irgendwelche Abhängigkeiten ein neues Release verhindern. Debian ist da sehr konservativ und hängt immer hinterher. Wer aber die neuen Features und Fixes haben will, kommt auf Dauer kaum um ein Selbermachen herum.

kiozen Gibt es vielleicht bald die Möglichkeit, QMS über ein snap package zu installieren? Das wäre doch für viele Nutzer eine simple Möglichkeit, um an eine aktuelle Version ranzukommen.

Ich verweise mal auf einen populären Ubuntu-Blog
http://www.webupd8.org/2016/06…ersal-linux-packages.html

VG

Kurz: Nö

Lang:
Naja, das ist jetzt nur die nächste Sau, die bei Ubuntu mit viel Getöse durchs Dorf getrieben wird. Im Großen und Ganzen ist das der selbe Mist, wie unter Windows. Jede Applikation schleppt eine eigene Kopie vom ganzen Gedönse, das gebraucht wird, mit. Und der Opensource Entwickler ist wieder der Depp, der sich um alles kümmern soll. Ne, echt nicht. Der Sutherland soll mal schön selber dafür sorgen, dass Ubuntu und all seine Derivate nicht laufend hinterher hinken. Er verdient ja gut daran.

Ich fühle mich für binäre Installationen nicht zuständig. Darum darf sich nun wirklich wer anderes kümmern. Irgendwo muss mal mit dem Fordern Schluss sein.

Das Ding scheint aber nicht nur in Ubuntu, sondern auch Arch Linux, Debian, and Fedora Einzug gefunden zu haben und möglicherweise auch bald in CentOS, elementary OS, Gentoo, Linux Mint, openSUSE, OpenWrt, and RHEL (lt. Blog).
Soweit ich weiß ist der Entwickler mal nicht der Depp, soweit er bisher für viele Distris fertige Pakete angeboten hat. Er braucht sich nur noch um ein einziges snap kümmern, fertig. Aber ist nur meine bescheidene Sicht als Aussenstehender und daher sehe ich zB auch einen großen Vorteil für QMS, wenn man auf eine größere Verbreitung aus ist.
Für mich selber braucht es auch keine snaps zu geben, obwohl, wenn es sich anbieten würde und sich rel. viel Zeit sparen ließe...
Ja, jede App schleppt seinen Kram mit, aber letztlich kann ja noch jeder selbst entscheiden, wie er was installiert, selber kompilieren oder aus Repos installieren wird dann sicher nicht verschwinden.

Suse und RedHat basteln an ihrer eigenen Lösung. Und kein Entwickler tut sich eigene Pakete wirklich freiwillig an. Vielleicht mal das eine oder andere Debian Paket. Aber dann meistens nur für eine Version. Weil man es gerade auf der Festplatte hat.

Mir ist an sich das Paketformat egal. Und einer weiteren Verbreitung von Linux a la Ubuntu sehe ich mit gemischten Gefühlen entgegen. Da kommt nichts hinzu, was die Idee hinter Opensource wirklich verstanden hätte. Die Anzahl der Benutzer, die zu träge sind mal was zu lesen und nachzudenken, steigt mit dem Versprechen "Linux ist wie Windows nur ohne Raubkopien" rapide an. Nur leider sind das genau die Leute, die uns Opensource Entwickler null interessieren aber für 100% zusätzlichen Aufwand verantwortlich sind.

Soll sich derjenige darum kümmern, der sie angelockt hat und Geld damit verdient. Mir sind Benutzer, die auch mal ein Patch schicken, oder sich im Gegenzug um Übersetzung und Doku kümmern tausendmal lieber, als irgendein Honk, der sich schon mit der Installation schwer tut und danach auch nur rum mault und fordert. Nach über 9 Jahren Opensource hat man davon die Nase gestrichen voll.

In diesem Sinne einen herzlichen Stinkefinger in Richtung Ubuntus Idee, die Paketbetreuung auch noch auf den Entwickler abzuschieben. Wenn die ihren Versions- und Paketewirrwar endlich mit einem neuen Format in den Griff bekommen, ist mir das nur mehr als recht. Aber die sollen uns Entwickler dabei bitte außen vor lassen. Wir sind nicht der Pudel von irgendeiner Distribution.

Suse und RedHat basteln an Flatpak, was nicht unbedingt heißen muss dass sie nicht auch snap unterstützen. Gegen 2 Formate ist nicht auszusetzen, schließlich steht doch Linux für Vielfalt.
Man muss nicht Ubuntu und die Politik von Canonical gutheißen, um den Nutzen von Containern anzuerkennen.
Es gibt auch Leute, die gerne Computerprogramme nutzen, aber nicht den Großteil ihrer Freizeit damit verbraten möchten, alles durch und durch verstehen zu wollen. Man muss solche Leute als Entwickler auch nicht supporten, aber Respekt hat jeder verdient.

Suse und RedHat basteln an Flatpak, was nicht unbedingt heißen muss dass sie nicht auch snap unterstützen. Gegen 2 Formate ist nicht auszusetzen, schließlich steht doch Linux für Vielfalt.
Man muss nicht Ubuntu und die Politik von Canonical gutheißen, um den Nutzen von Containern anzuerkennen.
Es gibt auch Leute, die gerne Computerprogramme nutzen, aber nicht den Großteil ihrer Freizeit damit verbraten möchten, alles durch und durch verstehen zu wollen. Man muss solche Leute als Entwickler auch nicht supporten, aber Respekt hat jeder verdient.

Wie gesagt mir ist das Paketformat egal solange es nicht nicht das Ziel hat Distributionsverantwortung auf den Entwickler abzuwälzen. Wenn Debian in Zukunft Software, die sich schneller entwickelt als der Bibliotheksstand der Distribution, in einen neuen Container verpackt, der dieses Problem löst- prima!

Nur mal noch so am Rande: Der Betreuer für QMapShack bei Debian macht einen super Job. Dem gilt meine Kritik nicht. Sondern dem strukturellen Versionschaos und dem Gehabe von Ubuntu.

Zitat von electroluchs

Es gibt auch Leute, die gerne Computerprogramme nutzen, aber nicht den Großteil ihrer Freizeit damit verbraten möchten, alles durch und durch verstehen zu wollen. Man muss solche Leute als Entwickler auch nicht supporten, aber Respekt hat jeder verdient.

Naja, soviel Respekt wie man eben bequemen Leuten üblicherweise entgegenbringt. Zumal diese bequemen Benutzer ja keinen Respekt vor der Arbeit, die sie genießen, haben. Da wird sich nicht Mühe gegeben dem Entwickler Zeit zu sparen, indem ein schlüssiger Fehlerbericht abgeliefert wird. Warum auch, jeder lässt sich mal gerne persönlich coachen. Die Idee zum neuen Feature (das man natürlich nicht selber implementieren will) wird vorgetragen als ob es ein Patent wert wäre, oder noch besser "Ich kann gar nicht verstehen, dass das noch nicht drinnen ist". Wenn dann die Reaktion etwas unterkühlt ist, weil die Idee doof ist, nicht ins Konzept passt, schon anders gelöst ist oder schlicht nicht so prickelnd ist, dass man seine Freizeit dafür opfern will, dann geht die Diskussion und das Gezeter los. Mein krönender Lieblingssatz, der bei mir jeden Respekt erdet: "Ich dachte bei Linux wäre man willkommen, wenn man etwas beiträgt." Ja ist man, nur war das zwar ein Beitrag aber nichts dazu beigetragen, sondern etwas gefordert.

Übrigens noch ein weiterer Satz, mit dem man erfolgreich jeden Opensource Entwickler vergrätz. "Ich habe schließlich in meiner Freizeit Wichtigeres zu tun, als mich in meinen Computer einzuarbeiten." Jo, ist klar. Und weil die Software schon kostenlos war, soll sich jetzt noch jemand umsonst hinsetzen, um es noch bequemer zu machen. Ich wüsste keine andere Situation im täglichen Leben, wo man ernsthaft Hilfe und Respekt erwartet, wenn man aus Bequemlichkeit etwas fordert, ohne was im Gegenzug bieten zu können.

Opensource funktioniert nur, wenn jeder wirklich dazu beisteuert. Und sei es auch nur, indem er sich einarbeitet, um bei einem Crash einen Backtrace an den Entwickler senden zu können. Wem das zu viel ist, dem kann ich nur Window, OS X und Android empfehlen. Dort zahlt man mit Geld und Daten. Als zahlender Kunde kann man auch mal fordern und es sich bequem machen.

Also in diesem Sinne und frei nach Freud: Wenn du zum Entwickler gehst, habe was in der Hand. Und nein, damit ist nicht die Peitsche gemeint