OSM vers. MS Berechnungsgeschwindigkeit

Du kannst ja mal berichten, wie die Nutzung auf dem Fahrrad ist. Hast Du auch fahrradspezifische Karten aufgespielt?

Ich habe das mal mit Basecamp und MapSource gemacht. Die Unterschiede verschiedener Karten sind teilweise dramatisch.

Routenvergleich MapSource-BaseCamp

Zitat von Andi#87

Hat jemand schon mal einen Vergleich der Berechnungsgeschwindigkeit für Routen mit den unterschiedlichen Karten gemacht?

Direkten vergleich nicht - aber da ich oft mit OSM Fahre, fällt mir da jetzt nix wirklich auf von der Geschwindigkeit, also das jetzt das eine deutlich schneller oder langsamer wäre. Bei langen Strecken wird OSM Langsamer was an den vielen Details in den Karten liegt.

bei mir rechnet das 276cx mit unterschiedlichen OSM Karten u.A. von MotoRoute, etc. die Routen wesentlich schneller, als mit CN NTU 2021.1

das finde ich besonders ärgerlich, wenn man sich innerhalb einer Ortschaft verfahren hat und möglichst schnell eine neue Wegführung her muss. Da schalte ich manchmal wacker von CN auf eine OSM Karte um, um schneller zu wissen, wie es weiter gehen kann.

EDIT: Ich habe nur den Computer benutzt. Ich habe nicht mit dem GPS276Cx gemessen! Ich würde es tun, wenn wir die gleichen Bezugspunkte haben könnten (Koordinate).

Aus Neugierde habe ich auch einen Test gemacht. Ich habe zwei Punkte zufällig ausgewählt. Die MapSource funktioniert, wie immer, perfekt. Das BaseCamp ist nicht besonders kundenfreundlich. Beim OSM blockiert das BaseCamp oft die Berechnung.

München: N48 08 16.0 E11 34 22.6

Zürich: N47 22 39.9 E8 31 37.8

Routing: kürzere Zeit

MapSource
CN NT 2021.20 >>> 1:90 Sekunden

OSM 1:40 Sekunden

BaseCamp

CN NT 2021.20 >>> 9:54 Sekunden

OSM >>> Fehler wird (immer) gemeldet!

Zitat von Andi#87

Wenn man die Topo Karten deinstalliert,

ist hier schon oft thema gewesen, die Topo Karten fressen extrem kacheln und der XT will damit eh nicht routen. Daher sind die bei mir gar nicht mehr drauf.

Zitat von PSRNavi

Dateien um und über 4 GB werden nicht mehr verarbeitet und gelesen,

...

Wobei, es können auch schon 3,87 GB sein, so genau liegt die Grenze nicht fest.

Das wage ich zu bezweifeln.

Fat32 heißt so, weil für die Adressierung 32 Bit zur Verfügung stehen.

--> 32 Bit sind 2³² = 4.294.967.296 Byte (*) oder kurz 4GB.

Dass ein 4GB Datenträger keine 4GB Nettokapazität hat ist dem Umstand geschuldet, dass da was für die Verwaltung (Inhaltsverzeichnis, kaputte Zellen, ...) weggeht und Plattenhersteller auch gerne mit dezimalen Werten rechnen (1GB = 1000 000 000 Byte) damit die Werte besser aussehen.

Aber auf einer 8GB oder größeren SD kannst Du auf jeden Fall eine "bis zum letzten Bit gefüllte 4GB Datei" schreiben und die Navis können die auch lesen.

(*) Genau sind es einen weniger, also ist die maximale Dateigröße 2³²-1 = 4294967295 Byte

Zitat von PSRNavi

Es liegt nicht an der Menge der Kacheln sondern in der notwendigen aber etwas überholten Verarbeitung von Dateien passend zur FAT 32 Formatierung.

Du verwürfelst hier mal wieder Themen ... alle Garmins haben ein Tiles Limit. Da ist es wurscht über wie viele 500MB oder 2Gb oder 4GB Files du das aufteilst, wenn die Gesamtheit das Tilelimit sprengt dann verwirft er die nächsten Files.

Und in dem hier angesprochenen Fall zieht das Tile Limit - ansonsten würde er die Files ja auch nicht verarbeiten wenn man Tileplatz schaft in dem man andere Files (in dem Falle hier OpenTopo Karten) löscht. An dem nicht verarbeiteten File hat sich damit ja nichts geändert.

Zitat von PSRNavi

Ich schrieb was von FAT 32 Formatierung und aber auch max 32 GB Speicherkarten. Die Beschränkungen gelten ebenso wie 4 GB Dateigröße

Richtig! Fat32 Formatierung bewirkt eine maximale Dateigröße von 4GB. Aber auch nicht weniger.

Zitat von PSRNavi

Dateien um und über 4 GB werden nicht mehr verarbeitet und gelesen, selbst wenn man exFAT formartiert. Wobei, es können auch schon 3,87 GB sein, so genau liegt die Grenze nicht fest.

Das ist falsch!

Die Grenze liegt bei Fat32 genau bei 4GB.

exFAT - Karten werden von den Navis nicht erkannt.

Zitat von PSRNavi

Deswegen gibt Garmin auch immer die maximale Speicherkartengröße mit 32 GB und Formatierung in FAT 32 an.

Auch das ist nicht ganz richtig.

Garmin gibt als maximum 32GB an, weil die ab Werk mit Fat32 formatiert sind und es daher mit den Kunden keinen Ärger gibt.

Mit den entsprechenden Formatieren ist es durchaus möglich 64GB oder sogar >64GB Karten in den Navis zu nutzen.

Die funktionieren nur nicht "Out of the Box", da Werksseitig mit exFAT formatiert.

PS: Ich halte 32GB an externen Speicher für die Navis auch für mehr als genug

Oder braucht man die gesamte Welt in mehreren Ausprägungen gleichzeitig auf dem Navi???

Oder eine MP3-Sammlung mit mehr als 500 Stunden?

Zitat von PSRNavi

Hallo GySy,

bitte lies noch mal meinen Text. Ich schrieb was von FAT 32 Formatierung und aber auch max 32 GB Speicherkarten. Die Beschränkungen gelten ebenso wie 4 GB Dateigröße

Nur so nebenbei - der Zumo XT ist offiziell für Speicherkarten bis 256GB freigegeben, allerdings auch nur im FAT32 Format. Und Ja, die kann man auch verwenden...

Zitat von PSRNavi

Es geht um Berechnungszeiten NT Karten vs. OSM.

Wobei mich wirklich wundert, dass die Zeiten der NT länger dauern.

Es sei denn halt, dass die Straßenattribute bei NT deutlich mehr sind als die Geländeattribute die für die Routenberechnung nicht benötigt werden.

Ich denke der Unterschied liegt bei NT = komprimiertes Format und OSM ist nicht komprimiert.

Das liegt vor allem daran, dass dieses Format durch die Gemeinde (noch?) nicht entschlüsselt wurde.

Daher sind die NT-Karten "in Wirklichkeit" größer als es den Anschein hat.

D.h. die knapp über 4GB für die aktuelle CN NT(U) Europa sind in "Wirklichkeit" durchaus mit den 6-7-8GB (*) von Europa-OSM-Karten vergleichbar und es kommt natürlich auch noch der Aufwand fürs dekomprimieren hinzu.

(*) Am besten konnte man das beobachten bei Karten, die erstmals auch in dem NT Format angeboten wurden, z.B. CN NT v9 / CN v9.