Die Werte sind dann zwar sicherlich auch falsch, aber die Abweichung ist zumindest für all meine Tracks einheitlich.
Die Abweichungen sind nicht einheitlich, sondern hängen stark von der Genauigkeit der Position und dem Gelände ab. Reines Roulettspiel.
Welche Karten nutzt du denn lokal zuhause am besten für Mac?
ich hab mir eine OpenTopo Karte , damals von 2019, "eingefroren" - die enthält Höhendaten und reicht mir dazu aus. Zur Übernahme der Höhendaten lasse ich mir den Track in Basecamp bei aktiver OpenTopo anzeigen, schiebe Ausreisserpunkte manuell auf die mE korrekte Position in der Karte, markiere in der Trackliste alle Punkte und übernehme dann über die Trackbearbeitung die Höhendaten aus der Karte
ondern hängen stark von der Genauigkeit der Position und dem Gelände ab. Reines Roulettspiel.
ist vielleicht auch ein Frage des persönlichen Anspruchs - auf wissenschaftliche Genauigkeit lege ich keinen Wert - mir reicht das Wissen aus, nachlesen zu können zB welche der Touren steiler etc. war - mehr muss nicht
Taugen diese überhaupt dafür?
die hab ich mir bislang nicht angesehen und kann mir da auch kein Urteil erlauben, vermutlich aber schon, da ebenso OSM basierend - die OpenTopo hab ich damals genommen, weil sie grad zur Hand war und funktioniert hat
Hallo Ralphie,
war länger nicht mehr hier. Mittlerweile einige Tests, auch im Vergleich mit dem Montana 700. Die Ergebnisse waren sehr unterschiedlich. Es gibt kein besser oder schlechter. Habe mich jetzt damit abgefunden. Es navigiert zuverlässig, das ist das Wichtigste. Bei der gestrigen Wanderung wurden die Höhenmeter absolut realistisch aufgezeichnet.
Da bin ich 100% bei Dir. Im Grunde genommen gibt es nur wenige Szenarien, bei denen die Höhendaten relevant sind.
1.) Hinterher bei der Auswertung, wenn man sich die Wanderung (den Track) nochmal einmal genauer ansehen will. Meistens wirft man dann ja auch einen Blick auf das Höhenprofil. Selbst bei sprunghaften GPS-Höhendaten kann man zumindest das Höhenprofil mittels Glättung dann einigermaßen geradebiegen.
Die Auf- und Abstiegsmeter kann aber nur zum Teil restaurieren, falls diese total versaut sind. Wenn man da eine Konstante reinbringen will, dann wird man sich auf eine Variante beschränken müssen, also z.B. Neuzuweisung der Höhendaten per (hochauflösender) SRTM-Daten und Neuberechnung der Auf- und Abstiegsmeter.
Oder man nimmt es, wie es ist (jede Tour ist eh anders 
), oft kann man ja schon einem Höhenprofil den Charakter einer Tour entnehmen.
2.) Während der Aktivität als eine Art Vorschau: ich komme mehr aus der Rennradecke und wenn man sich - was die noch vor einem liegenden Höhenmeter betrifft -, auf das GPS-Gerät verlässt, dann hat man schon verloren. Beim Wandern ist es nicht anders sein.
Ob die vor einem liegenden Anstiege jetzt noch viele Höhenmeter bedingen, das sollte man besser von der selbst errechneten Differenz aus aktueller Höhe und Zielhöhe ableiten. Zur groben Orientierung reicht das.
Mir sind eh wenige Leute bekannt, die die Höhenmeter während einer Tour als Index für die noch zu erwartenden Schwierigkeiten nutzen. Natürlich wird man sich vor der Tour Gedanken machen und dabei auch die vorausberechneten Aufstiegsmeter einbeziehen, aber während der Tour merkt man dann doch recht schnell, ob man die angesetzte Distanz schaffen wird oder nicht.
Das ist jetzt natürlich alles sehr subjektiv 
PS: Ich habe mich auch lange mit dem Krempel beschäftigt (auch mal beruflich). In meiner Android App gibt es viele Stellschrauben, um die Höhenmeterberechnung rein mathematisch feinzutunen.
Wenn ich ehrlich bin, hat das alles wenig Praxisbezug, weil fast alle GPS Daten ihren einen eigenen Charakter aufweisen. Man kann versuchen, das alles mit einer Hysterese und Datenglättung einzufangen, bei manchen Daten kommt man vielleicht sogar sehr nahe an vorzeigbare Werte, aber bei anderen Daten müsste man dann wieder gänzlich andere Hysterese- und Glättungsfaktoren verwenden und selbst dann liegt man wieder daneben. Man verwirrt den User häufig mehr, als dass man ihm hilft. Wenn man das bei einem bestimmten Gerät in den Geräteeinstellungen justieren kann, dann kann das sinnvoll sein.
Alles nicht so einfach, wenn man zuviel High Tech einbezieht. Am Ende zählt eh nur die reale Erfahrung, also die eigentliche Aktivität und der Spaß vor Ort
ist vielleicht auch ein Frage des persönlichen Anspruchs - auf wissenschaftliche Genauigkeit lege ich keinen Wert - mir reicht das Wissen aus, nachlesen zu können zB welche der Touren steiler etc. war - mehr muss nicht
Du kannst gerne machen was du willst. Nur stelle das nicht als einen besseren, oder genaueren Weg dar.
Aber irgendwie passt das in die Zeit. Anstatt sich mit den Fakten (einer real existierenden Aufzeichnung von Messwerten) auseinanderzusetzen, schafft man sich lieber alternative Fakten, indem man alles was einen irritiert verschiebt oder durch eine geglaubte Wahrheit (irgendwelche niedrig aufgelösten Höhendaten) ersetzt. Neu auftretenden Probleme (Brücken, Hänge, falsche Geschwindigkeit, etc) werden dann ausgeblendet, weil das würde ja wieder irritieren. Zum Schluss glaubt man an diese selbst erschaffene Realität.
Man könnte auch einfach akzeptieren, dass es sich hier um ein Messverfahren handelt, das einen spürbaren Messfehler hat. Um diesen zu minimieren, kalibriert man das Gerät am Anfang. Man achtet auf gute Empfangsbedingungen. Nachher bei der Auswertung löscht man offensichtliche Ausreißer (man verschiebt sie nicht). Man kann auch gerne die Pausenknödel entfernen. Aber dann ist es das auch schon. Der Rest ist mit dem Fehler zu leben, ihn zu erkennen und einordnen zu können.
Ich habe jetzt seit 2006 drei Generationen von GPSMap Geräten. Zusammengekommen sind über 1000 Aufzeichnungen. Die meisten sind gelungen und geben die Touren sehr gut wieder. Bei wenigen ist der Wurm drinnen und die Ergebnisse sind eher fragwürdig. Die Gründe dafür sind in der Regel in der Topographie zu finden oder vor dem Gerät. Natürlich vergleiche ich die Aufzeichnungen mit anderen Messwerten, wie z.B. hochauflösende Höhendaten oder anderenTracks. Das hilft die Aufzeichnung einzuordnen. Messwerte zu ersetzen käme mit nicht in den Sinn. Dazu ist oft die Datenlage zu dünn, um zu wissen welcher von den Werten eigentlich näher an der Wahrheit liegt.
Aber wie gesagt: Macht was ihr wollt. Verkauft es nur nicht anderen als "gute Praxis".
Mir sind eh wenige Leute bekannt, die die Höhenmeter während einer Tour als Index für die noch zu erwartenden Schwierigkeiten nutzen.
Bei alpinen Touren wird nur auf die Höhenmeter geschaut (und natürlich auf die Herausforderungen des Geländes). Solange man nicht noch einen langen Zubringer entlang latschen muss, hält sich die Distanz im überschaubaren Bereich. Aber schon im Mittelgebirge ist das kaum noch relevant und man schaut auf die Distanz.
Bei alpinen Touren wird nur auf die Höhenmeter geschaut (und natürlich auf die Herausforderungen des Geländes). Solange man nicht noch einen langen Zubringer entlang latschen muss, hält sich die Distanz im überschaubaren Bereich. Aber schon im Mittelgebirge ist das kaum noch relevant und man schaut auf die Distanz.
Deswegen hatte ich ja hervorgehoben, dass ich aus der Rennradecke komme und ich das (wahrscheinlich) alles sehr subjektiv betrachte.
Glaube ich Dir also aufs Wort, dass bei hochlapinen Touren andere Maßstäbe gelten.
Allerdings könnte man noch anmerken, dass Berge auch vor Einführung der GPS Geräte bestiegen wurden. Da hat man einen einfachen Höhenmesser und etwas Kopfrechnerei genutzt. Und selbst davor, also vor Einführung des barometrischen Höhenmessers, war man schon im Gebirge unterwegs.
Ich will die Technik keinesfalls schlechtreden, nutzte diese Gadgets selbst sehr gerne.
Aber letztlich muss man sich immer der Situation und den Umständen anpassen und meistens bekommt der Mensch das auch sehr gut hin (auch ohne Technik, wenn er denn muss).
Allerdings könnte man noch anmerken, dass Berge auch vor Einführung der GPS Geräte bestiegen wurden. Da hat man einen einfachen Höhenmesser und etwas Kopfrechnerei genutzt. Und selbst davor, also vor Einführung des barometrischen Höhenmessers, war man schon im Gebirge unterwegs.
Da haben wir das aus der geschätzten Position auf einer topographischen Papierkarte herausgelesen. 
Nur stelle das nicht als einen besseren, oder genaueren Weg dar.
vielleicht war ich in meiner Wortwahl zu uneindeutig für - ich habe meinen Umgang mit Höhendaten nicht als den besseren Weg, sondern als den für meinen Bedarf ausreichenden Weg beschrieben.
auf wissenschaftliche Genauigkeit lege ich keinen Wert - mir reicht das Wissen aus, nachlesen zu können zB welche der Touren steiler etc. war - mehr muss nicht
Aber auch du kannst natürlich gerne machen was du willst. Bislang hab ich bei meinen Touren immer das erreicht, was ich wollte und i-Tipferl-Scheisserei hat mir bei all dem kein Grad mehr Spass in der Natur gebracht.
Also verkneife dir deine "Fakten" bei mir - es interessiert mich nicht.
Und solltest du mir doch noch was sagen wollen, dann mach das per Konversation - dafür gibt es die.
Alles anzeigenHallo zusammen,
nun bin ich doch sehr oft mit dem GPSMAP67 und dem Montana 700 im Wechsel unterwegs gewesen. Habe sogar paar Wanderungen doppelt gelaufen, je einmal mit GPSMAP67 und Montana 700. Es lässt mich noch nicht in Ruhe, das mit den zu vielen Höhenmetern. Am Wochenende habe ich eine Wanderung auf der Ebene gemacht, 2 mal. Das Montana zeichnete 20 Höhenmeter auf. Das GPSMAP67 260 Höhenmeter.
Nun gab es ja ein Update auf 8.8 fürs GPSMAP. Ich führe die Änderungen mal direkt auf:
...
- Mögliches Problem mit zu großen Steigungen bei Aktivitäten behoben
- Die Unterstützung für Facebook- und Twitter-Kontakte wurde entfernt.
Was meint ihr, was könnte es mit dem 2. letzten Punkt auf sich haben? "mögliches Problem mit zu großen Steigungen bei Aktivitäten behoben" ???
Ich bin gespannt auf die nächste Aufzeichnung im Bezug auf die Höhenmeter.....
Ausprobieren!
Ich neige immer noch zu der Lesart, dass das primär vom jeweiligen Hysteresealgorithmus abhängig ist und Garmin diesen Algorithmus aufgrund unterschiedlicher Hardware nicht wirklich vereinheitlichen kann.
Ob Garmin bei den Geräten an diesen Faktoren noch größere Änderungen vornimmt, ist schwer abzusehen. Aber ausschließen kann man das natürlich nicht (vor allem dann nicht, wenn das eine ein Seiteneffekt eines anderen Bugs sein könnte)!
Was mir noch einfällt (und womöglich in diesem Thread schon erörtert wurde -> es wurden hier ja schon viele mögliche Ursachen erörtert):
1.) Kann man bei den Geräten Sportarten (Aktivitäten) auswählen? Falls ja, könnte es durchaus sein, dass die Höhenberechnung je nach Profil anders implementiert ist. Also z.B. bei Sportart Radfahren eher eine konservative Berechnung, beim Wandern das Gegenteil (weil beim Gehen/Wandern jede kleine Höhenänderung von Relevanz ist, wohingegen beimn Radfahren kleine Hubel einfach überfahren werden und daher nicht (muss natürlich in diesem Fall NICHT heißen!) unbedingt in die Berechnung miteinfließen sollen/müssen).
2.) Nachtrag, ist wohl hinfällig. Autokalibrierung hast Du ja deaktiviert, dann kann das nicht aufschlagen. Sofern Du bei beiden Geräten die Autokalibrierung aktiviert hast? Hast Du bei beiden Geräte auch exakt die selben Optionen aktiviert? Also z.B. fortlaufende automatische Kalibrierung bei beiden Geräten aktiviert. Das kann man m.W. ja feintunen und das könnte schon größere Auswirkungen haben, wenn das eine Gerät regelmäßig den Barometer kalibriert und das andere Gerät nicht.
Viel Spaß beim Eruieren (da hast Du einen guten Grund, auch bei schlechtem Wetter draußen aktiv zu sein )
Aber schau dir doch mal die Höhengrafik der Geräteaufzeichnungen an, da müssten doch dann gravierende Ausreißer nach oben und unten zu sehen sein. Ich habe mir deshalb gerade nochmal meine zwei letzten Radtouren mit einem 66er hier angesehen, da gibt es so gut wie keine Ausreißer in der Linie. Da sind sogar sehr gut die Hügelchen zu sehen, wenn es über eine Autobahnbrücke geht.
Ausreißer sind keine zu erkennen….das ist ja das seltsame
Hast Du ein Programm oder App installiert, mit denen es möglich ist, den Hysteresefaktor für die Höhenkumulierung beliebig zu justieren?
Dann könntest Du die GPX-Dateien (oder FIT oder was auch immer Deine Garmins exportieren können) damit einlesen und testen, wie sich die Auf- und Abstiegsberechnung bei den GPX-Dateien verhält.
Sind ca. maximal 15 Minuten Aufwand, das durchzutesten, wenn Du auf die GPX-Dateien der beiden Geräte zugreifen kannst.
Dann hättest Du eine Hausnummer, ob es generell an den Aufzeichnungen liegt (falls sich beide GPX-Exportdateien unterschiedlich verhalten) oder dein GPSMAP 30 das intern einfach nur falsch berechnet.
Falls es generell auf den Aufzeichnungen liegen sollte, dann müsste die Höhenkurve beim GPSMAP 30 ja verrauschter sein, denn irgendwoher müssen die zusätzlichen Höhenmeter ja herkommen.
Will keine Werbung machen, aber mit meiner freien Android App Namens WRPElevenationChart kann man das z.B. durchtesten, indem man dort in den Einstellungen den Glättungsfaktor auf 0 setzt und etwas mit dem Hysterese Faktor spielt.
Aber erst mal die neue Firmware testen, sollte das nichts ändern und Du der Sache auf den Grund gehen möchtest, dann wirst Du um eine tiefergehende Datenanalyse wahrscheinlich nicht umhinkommen.
Mehr fällt mir jetzt nicht ein, diese Berechnungen sind aber gerade bei flachen Strecken immer etwas problematisch, weil genau hier diese Hysteresefaktoren am meisten aufschlagen (filtern). Das würde auch erklären, weshalb die beiden Geräte im Gebirge nicht so groß voneiander abweichen (wenn ich das jetzt richtig im Thread verfolgt habe).
Ich glaube auch es bringt wenig weiter zu spekulieren. Wenn jemand mal Tracks einstellt, dann kann ich sie mir gerne ansehen, ob etwas komisch ist und was man aus den Tracks berechnen kann. Ohne was Konkretes können wir nur weiter Allgemeinplätze zur Höhenberechnung im Kreis diskutieren..
