SRTM / DEM-Daten

Hallo Mike,
das kommt darauf an welche SRTM / DEM Daten du vergleichst. Hängt von der Auflösung (Also die Anzahl von Datenpunkten pro Strecke) ab. Einfach so läßt sich Deine Frage nicht beantworten.

Bis denn
Ortwin

Zitat

Zitat von mike_hd@13.02.2005 - 19:58
Gibt's was besseres und sind DEM-Daten besser?

Die volständige benamung ist "Shuttle Radar Topography Mission - Digital Elevation Model", also SRTM und DEM sind beie Abkurzungen für die gleiche daten.

Die genaueste Daten sind bis jetzt die SRTM3 (3 Bogensecunden), aber es wirt im zukunft auch SRTM1 daten geben, die sind noch etws genauer. Wan es die geben wirt ist nich bekant.

Welche Genauigkeit benötigst du denn? Mit einer Rasterweite von gut 90 Metern kann man keine Wunder erwarten. Obwohl man noch zusätzlich beachten sollte, dass die Punkte von den genaueren 1 Bogensekunden Daten abgeleitet wurden.

Für Europa bekommst du die 3 arc z.b. problemlos hier und auch schon korrigiert http://srtm.csi.cgiar.org/SELECTION/inputCoord.asp

Genauere Daten nur für Forschung und Wissenschaft zumindest für Europa.

Zitat

Zitat von mike_hd@14.02.2005 - 13:23
Nun, ich hatte die Daten bei ftp://e0mss21u.ecs.nasa.gov/srtm/ runtergeladen. Allerdings funktioniert dieser Link derzeit nicht.

Link functioniert immer nog, aber mann soll ein ftp Programm benutzen.
Die Data die da zu finden ist schon SRTM3.

Hallo nochmal an alle,

Zitat

Die genaueste Daten sind bis jetzt die SRTM3 (3 Bogensecunden)

Naja, das stimmt so nun auch wieder nicht....
Bei den CD-Rom Top.Karten die viele von uns ja ebenfalls verwenden, sind schon seit Jahren Höhenmodelle (hier DEM genannt) dabei. Bei den Top50 kommt die in einer 50m-Auflösung. Es kann sein, ich weiss es aber nicht expliziet, das bei anderen Top.Karten-Serien die DEM auch in höherer Auflösung vorliegen.

Daher auch meine Frage, welche Höhendaten da verglichen werden sollen. Derzeit stellen sich die Qualitätsstufen etwa so dar:
SRTM3 (90m) > DEM LVA TOP50 (50m) > SRTM1 (30m) > ????? DEM andere Topo-Karten?????

Bis denn
Ortwin

Gibt es hier Leute, die sich schon einmal mit der Genauigkeit der SRTM-Daten beschäftigt haben? Würde mich interessieren zwecks Erfahrungsaustausch.

Zitat

Zitat von mike_hd@14.02.2005 - 15:30
Es waren somit wohl SRTM3 (90m) Daten. Das 90 m-Raster sieht man beim Überlagern mit der 1:25.000 genau. Das passt auch insoweit, ist aber für 1:25.000 zu ungenau. Denke mal, dass das für eine 1:200.000 Karte ganz ordentlich ist.

Aber das ist die Krux bei Vektorkarten, man kann zoomen und zoomen und zoomen ... obwohl es gar nichts mehr zum zoomen gibt.

Der Sinn deiner Antwort erschließt sich mir nicht. Einmal sagst du, es passt und dann sagst du es wäre zu ungenau. Und dann der Hinweis auf 1:200.000. Was stellst du denn mit den 90 Meter Daten an. Kannst du mal ein Beispielvergleich posten. Ich erstelle auf der Basis Karten für Maßstäbe bis runter auf 1:10.000 und die sind für "Normalstebliche" noch als einigermaßen nahe an der Realität einzustufen.

Du wirst nie eine genaue Deckung der SRTM-Daten zu den Höhenlinien der Karten herstellen können. Der im unteren Bild linke Talabschnitt ist Lageversetzt. Denke an die Toleranzen der SRTM - Daten und der Fehlerquellen usw. Im Ergebnis finde ich die Daten immer noch recht brauchbar.

Deine Karte zeigt Höhenlinien von 5 Meter, was natürlich auch wenig ist. Das von dir verwendete Programm muß ich mir bei Gelegenheit einmal genauer anschauen, ich verwende andere Software. Die Kanten wirken teilweise unnatürlich eckig. Du hast aber auch einen winzigen Maßstab eingestellt.

Das Entschärfen der Kanten wird schwierig und hängt wohl vorwiegend mit der Software zusammen. So wie ich es aber gelesen habe, ist diese Topo-Software speziell für dieses Garmin-Format geeignet.

Hallo Mike,

Zitat

Zitat von mike_hd@14.02.2005 - 16:10
Es waren die SRTM3-Daten (.HGT) von N49E006 1°x1° groß, mit 3DEM zum GeoTIFF gemacht und mit DEM2TOPO (IDL) in ein .MP, Auflösung 10 m, simplify 0 (die Kiste hat vielleicht gerechnet ...), .MP-Datei 32 MB groß.

deine Beispiele zeigen, dass die SRTM3Arc-Sec Daten brauchbar sind.
Natürlich wären die 1Arc-Sec Daten (wie sie für die USA vorliegen) besser, doch einem geschenkten Gaul . . .

Die gezeichneten Höhenlinien auf einer 1:25.000er topografischen Karte spielen in einer anderen Liga. Du kannst die 3Arc-Sec Daten höchstens mit den Vektor-Höhenlinen der TOPO Deutschland vergleichen.

Grüsse - Anton

Zitat

Zitat von mike_hd@13.02.2005 - 20:58
Habe mal die SRTM-Daten im meine Karten übertragen. Also für Karten in 1:25.000 taugen die SRTM-Daten nicht, viel zu ungenau.

Vielleicht liegts auch an der verwendeten Software: 3DEM und DEM2TOPO (IDL).

Gibt's was besseres und sind DEM-Daten besser?

Höhendaten aller art kannst Du dir optimal mit Globalmapper anschauen. Die Vollversion kann daraus Höhenlinien direkt generien und als Shape-File exportieren.

http://www.globalmapper.com.

Gruß Joern Weber

Zitat

Zitat von mike_hd@14.02.2005 - 19:57
Eine Deckung der Daten ist nicht zu erwarten, das ist klar, das einzige Problem sind die 90 m Schritte. Bei engen Biegungen macht das dann relativ viel aus. Bei weiten Radien sind die vertikalen Unterschiede eh zu vernachlässigen.

Sicher, die 3arc-sec Daten sind besser als nichts. Aber in meinen Fall zeichne ich der Genauigkeit halber lieber die Höhenlinien nach.

Hab gerade mal nachgeschaut, die Vektorhöhenlinien der Garmin Topo sind deutlich besser als die 3arc-sec.

Garmin verwendet ja auch die "alten" Militärdatensätze und zahlt dafür einen nicht unerheblichen Beitrag in die Staatskasse.

Die MagicMaps passen recht genau. 3-10 Meter, größere Ausreisser gibts nur selten. Keine Ahnung was du so auf deinem Rechner anstellst

Zitat

bei 240 sind's 345 m

da ist wohl irgendwas im Argen.

DGM 5 in zwei Ausführungen, sind die genauesten, liegen aber wohl nicht flächendeckend vor. Kannst ja selbst mal nachforschen

Garmin verwendet DGM50/M745, da diese bundeseinheitlich vorliegen und wohl auch etwas günstiger sind aber auch älter und relativ ungenau.

Gitterweite:
B 1" x L 1" (ca. 30m x 20m)

Höhenangaben:
bezogen auf Normal Null (NN)

Quelle:
TK50 M745

Genauigkeit:
Lage: ±26m
Höhe absolut:: ±20m

Hi

Zitat

Zitat von mike_hd@15.02.2005 - 17:43
Welche Höhendaten verwenden eigentlich die LVM auf den digitalen Rasterkarten Topo 1:25.000, bzw. wie genau sind die?

Du meinst die handgezeichnete DTK25V oder die neuen DTK25 (Atkis)?
Die Karten verwenden das deutsche Höhennetz bezogen auf den Pegel Amsterdam oder Kronstadt. Aber Vorsicht, da liegen einige Tretminen rum. Die Lagepunkte beruhen teilweise auf unterschiedlichen Map Date. Berlin/Brandenburg hat bereits auf GRPS80 Ellipsoid (Entspricht bis auf den Dezimeterbereich WGS84) umgestellt. Andere verwenden noch Bessel oder Krassovsky. Die Genauigkeit bei den alten DTK25V ist besser 20 m in der Lage und 1-3 Meter in der Höhe. Die Gitterweite ist IMHO 50 Meter.

Zitat

Wenn ich z.B. eine 300 m Höhenlinie entlang fahre, wird 304 angezeigt, 52m weiter sind's 319 m, bei 215 sind's 322 m, bei 240 sind's 345 m.

Um diese Frage beantworten zu können müsstest Du mal die genaue Kartenbezeichnung und die verwendeten Höhendaten posten. Sind dir die Gründe für die Differenzen zwischen Deutschen Höhennetz und Geoid-Höhe bekannt? Du kannst die SRTM-Daten nicht direkt mit den Höhendaten des Deutschen Höhennetzes vergleichen. Die SRTM-Daten sind Höhen über dem Geoid. Das Deutsche Höhennetz bezieht sich auf die Meeres-Pegel (Amsterdam oder Kronstadt). Der Untersschied zwischen Meerespegel und Geoid kann durchaus 40 Meter in der Höhe betragen.

Zitat

In der Anleitung steht was von DGM-Daten, Genauigkeit 2-3 m (in Waldbereichen größer)

Das meint vermutlich Genauigkeit in der Höhe.

Zitat

Auf der Web-Site stehen die Preise für die DGM-Daten: ganz D: 152.000,- €!
Da steht auch die Genauigkeit: 50 m Gitter, 1-3 m"

DGM = Digitales Gelände Modell. Das ist eigentlich keine Karte sondern eine Datenbank mit Höhenwerten und Lagepunkten. Das ist eine ganz andere Qualität als die SRTM-Daten.

Zitat

Sind dann die Militärdaten besser?

Wieso reicht dir eine Genauigkeit von 3 Meter des DGM nicht aus? Welche Höhe willst du eigentlich? Die über dem Meeresspiegel oder die über dem Geoid? Oder willst du eine niedriegere Gitterweite?

Was ist die "Höhe". Das ist ernst gemeint!

Gruss Joern Weber