Beiträge von Glenn

Bravo! Endlich jemand, der sagt, was man gerne hört!

Zitat von ToKiDo

Eine direkte Verknüpfung zu AMAZON würde ich nicht (!) unterstützen, weil mir mittlerweile das Geschäftsgebaren (gegenüber den Händlern) von Jeff Bezos ziemlich auf den Sack geht.

Sehr geehrte Naviboard-Kollegen, auch ich möchte Ihnen meine persönliche Meinung zu diesem Thema darlegen:

Tatsächlich zwingt heutzutage jede Website ihre Besucher dazu, Bedingungen zu akzeptieren, die normalerweise in einer freien und demokratischen Gesellschaft nicht hinnehmbar sind, um auf ihre Inhalte zugreifen zu können. Zum Beispiel: "Wir und unsere Partner speichern und/oder greifen auf Informationen auf Geräten zu (z. B. Cookies) und verarbeiten personenbezogene Daten". Es geht also nicht nur um "Cookies", sondern auch um andere Daten. Personenbezogene Daten!

Natürlich ist niemand verpflichtet, diese zu akzeptieren und damit die betreffende Seite zu besuchen. Aber die Ehrlichkeit dieser Seiten ist umstritten, denn sie tun alles, um den potentiellen Benutzer zu täuschen und ihn zu überzeugen, (auch versehentlich) auf "alles akzeptieren" zu drücken. Es gibt sogar Fälle, in denen man keinen Zugriff auf die Seite hat, wenn man die Bedingungen ablehnt!

Die neue Gesetzgebung verlangt jedoch, dass "Websites eine Schaltfläche "Alle ablehnen" oder eine gleichwertige Schaltfläche vor der Schaltfläche "Alle akzeptieren" anzuzeigen". Aber selbst bei "Alle ablehnen" wird niemand jemals wissen können, welche anderen privaten Daten gesammelt und an einen mysteriösen Partner gesendet wurden oder werden.

Die Bürokraten, die diese Regelung entworfen haben, hätten zumindest verlangen sollen, dass Websites das gleiche Muster verwenden müssen. Indem man jedem Website-Besitzer freien Lauf lässt, kann er auch ihrer Phantasie freien Lauf lassen. So verwendet fast keine Website Begriffe, die für den "normalen" Benutzer verständlich sind. Überall gibt es Exzesse. Von allen Arten. Zum Beispiel zeigt eine Website eine Liste von nicht weniger als 1043 Adressen an, an die diese Seite unsere persönlichen Daten sendet. Eine andere Website droht in einigen Fällen damit, das FBI zu kontaktieren. Etc. Aber wenn Sie Ihre Seife bei ZX kaufen, oder Ihr Hemd bei XY, oder ein Buch in einer Buchhandlung, fragt uns (noch) niemand nach unseren persönlichen Daten und kann sie deshalb auch nirgendwo hinterher aufschreiben.

Es liegt also auf der Hand, dass die Leute irgendwann von diesem Schwachsinn und dem Sammeln persönlicher Daten überfordert sind und nervös werden, wenn man ihre geliebte Website aufruft und das Gleiche findet.... Das macht absolut Sinn! Ich bin mir aber sicher, dass in unserem Fall niemand persönlich betroffen ist, aber die Empörung beginnt sich zu steigern und damit auch öffentlich zu zeigen.

Für unsere "Naviboard"-Seite denke ich, die erste Lösung, um die Gemüter zu beruhigen, ist die Einführung (übrigens obligatorisch) der Schaltfläche "Alle ablehnen". Diese Funktion sollte natürlich effizient und kontrollierbar sein.

Und selbstverständlich, bewahren wir unseren Respekt und unsere Freundschaft für unseren Administrator und unseren Moderator, die zweifelsohne eine aufgeschlossene Haltung bei der Lösung dieses Problems gezeigt haben.

Im Allgemeinen könnte man sagen:

- Text "Wir respektieren...." >> es ist HEUTE in 99,99% der Websites zu finden. Ich weiß nicht, wer diesen Text erfunden hat, aber man könnte ihm sagen: Wenn ihr euch rühmt, dass ihr unsere Daten respektiert, warum sammelt ihr sie dann?! Besser ist es, sie nicht zu sammeln, dann ist der Respekt total und auch überprüfbar.

- "....aber die Technik darunter bestimmt nicht" >> Ich würde sagen, das ist Absicht. Technik tut, was man ihr sagt! Kein Anwender wird jemals überprüfen können, ob Daten an Dritte weitergegeben wurden oder nicht...

Heute habe ich etwas sehr Originelles gefunden: Eine Schweizer Firma veröffentlicht am Ende ihrer "Datenschutz­erklärung"-Bedingungen den folgenden Satz: "Wir überwachen unsere Webanwendung aufmerksam gegen Hacker und Spammer, und es ist bekannt, dass wir uns bei Bedarf an das FBI wenden." Diese Seite zeigt übrigens nur eine Schaltfläche "Alle akzeptieren".

Ich habe nichts angefasst, nichts verändert und nichts gelöscht. Nach ca. 2 Stunden tritt dieses Phänomen nicht mehr auf! Bei dieser Gelegenheit möchte ich Ihnen einen interessanten Artikel zeigen (mbrill sollte in Zukunft nicht mehr100 Cookies nacheinander löschen...):

Referenz: https://www.lematin.ch/story/c…le-et-amazon-156488546044:

Übersetzung (Fett gedruckt, Farbe, und unterstrichen, ist es von mir)

"""Die französische Internet-Regulierungsbehörde gab am Donnerstag bekannt, dass sie Google und Amazon mit einer Geldstrafe in Höhe von 100 bzw. 35 Millionen Euro (ca. 107 und 37 Millionen Francs) belegt hat, weil sie sich nicht an die Gesetzgebung zu Cookies (Werbe-Tracer) gehalten haben.

Die "Commission nationale de l'informatique et des libertés" (CNIL) kritisierte insbesondere Google.fr und Amazon.fr für die Praxis, Werbetracker auf den Computern von Internetnutzern "ohne deren vorherige Zustimmung" zu platzieren.

Außerdem enthielten die Informationsbanner, die beim Besuch dieser Seiten angezeigt wurden, zum Zeitpunkt der CNIL-Kontrollen "keine ausreichend klaren Informationen, damit der Benutzer weiß, wofür diese Cookies verwendet werden und wie er sie ablehnen kann", so die Kommission.

Zusätzlich zu den Bußgeldern forderte die CNIL die Unternehmen auf, "ihr Informationsbanner innerhalb von drei Monaten zu ändern", mit einer Strafe von 100.000 Euro (ca. 107.000 Franken) für jeden Tag der Verzögerung nach Ablauf dieser Frist.

Die von der CNIL festgestellten Verstöße "verletzen die Privatsphäre von Internetnutzern in ihrem täglichen digitalen Leben", da sie "es ermöglichen, viele Informationen über Personen zu sammeln, ohne deren Zustimmung, um ihnen anschließend gezielte Werbung anzubieten", so die CNIL.

Sie stellt fest, dass die beiden Unternehmen im September 2020 das automatische Setzen von Cookies bei Internetnutzern eingestellt haben. In beiden Fällen sei es mit dem Informationsbanner aber noch nicht möglich, die Internetnutzer klar genug über den Zweck dieser Cookies und die Möglichkeit, sie abzulehnen, zu informieren, meint sie. Die Höhe der Bußgelder richtet sich "nach der Schwere der Verstöße" und nach den Auswirkungen dieser Seiten auf die französische Bevölkerung.

Die Suchmaschine von Google hat in Frankreich einen Marktanteil von mehr als 90 %, während Amazon mehr als 20 % des französischen E-Commerce-Marktes hält.

Die Sanktionen wurden auf der Grundlage von Rechtsvorschriften verhängt, die aus der Zeit vor der 2018 in Kraft getretenen europäischen Datenschutzgrundverordnung (GDPR) stammen. Damit wurde die Zustimmungsregelung für Werbetracker weiter verschärft.

Die neue Gesetzgebung verlangt, dass Websites vor eine "Alles akzeptieren"- Schaltfläche, eine "Alles ablehnen"- Schaltfläche oder ein Äquivalent, müssen angebracht werden. Die CNIL wird ab dem 1. April 2021 damit beginnen, Unternehmen zu sanktionieren, die sich nicht an die neuen Regeln halten."""

Ich werde jetzt nach einer doppelten Authentifizierung gefragt, wenn ich bereits eingeloggt bin und keine andere Seite geöffnet ist! Warum????

Zitat von ConiKost

Wird aber dann als 7.1.4.0 installiert

So habe ich auch gemeint, aber ungünstig geschrieben. Allerdings haben diejenigen Recht, die sagen, dass 7.2.0.0 nicht für Windows JETZT verfügbar ist. Aber vor 20 Std. war 7.2.0.0 eindeutig auch für Windows verfügbar (für Mac weiß ich es nicht). Also: 7.2.0.0 ist entfernt worden! Somit, ein wenig Geduld....

Es wurde sicherlich gelöscht. Auf meinem zweiten Computer gibt es keine Ankündigung, dass es ein neues GE (7.2.0.0) geben wird. Der Link in Beitrag #4 funktioniert nicht mehr, er sagt immer noch 7.1.4.0! Ein weiterer Zaubertrick von Garmin.

Danke. Ich auch.

Zitat von ZODIAC

War mit Überlappung gemeint, dass die Worte "Kursänderung" und "Kursabweichung" nicht vollständig zu lesen sind?

Halte ich persönlich allerdings für verschmerzbar ...

Aha. Jetzt verstehe ich, worum es hier geht. Diese Situation besteht auch im 4:80, aber ich verwende Englisch, wo die Wörter kürzer sind!

PS: Ich habe Google Earth Pro 7.3.0.3832 (32-Bit) installiert. Ich habe die Anweisungen in Nr. 14 genau befolgt:

1) Es funktioniert nicht.

2) Aber selbst wenn es funktioniert hätte, nützt es nicht viel, denke ich, da Google Earth Pro 7.3.0.3832 (32-Bit) nicht mehr über StreetView verfügt!

Zitat von nordlicht

MapSource ist ein 32bit-Programm.

Das hast du nicht richtig verstanden, mit Computer tauschen hat das genau gar nichts zu tun.

Richtig! Ich dachte eigentlich an "Computer". Man muss also GE in 32 Bit installieren und dann Verfahren #14 befolgen. Ich werde es versuchen. Danke,

Hallo Andi. Vielen Dank für die Informationen. Ich habe ein 64Bit. Da ich zu 99% mit MapSource (dem einzigen logisch strukturierten Programm, dessen Manipulation kundenorientiert ist) arbeite, ist es viel einfacher, bei 64Bit zu bleiben, anstatt meinen Computer (wenn ich richtig verstanden habe) für einen lächerlichen Gewinn zu tauschen. Denn wenn man es wirklich braucht, kann man GoogleEarth auch getrennt von BC/MS öffnen. Natürlich ist dies mein persönlicher Fall. Nochmals, Danke!

Hallo!

Habe Windows 7. Bei allem Verlaub muss ich sagen, dass ich die Ausführung deiner Anweisungen nicht verstanden habe:

1) Meine Version von Google Earth befindet sich in:

"C:\Program Files\Google\Google Earth Pro\client\googleearth.exe". Link gefunden mit der linken Maustaste auf der Verknüpfung von GoogleEarth auf Desktop klicken, und dann unten auf Eigenschaften.

2) Bitte beachten, dass es geht um das Register "Programme Files" und nicht um das Register "Programme (x86)" wie du oben schreibst. Was mache ich falsch?

3) Mir ist auch der nächste Schritt unklar, denn einmal ,cmd.exe' geführt, wie kann man das folgenden Schritt "Führe jetzt einen der folgenden Befehle aus (je nachdem, wo du Google Earth gefunden hast)"ausführen??? Muss man das Zeile editieren um "RegServer" einzufügen? Und, googleearth.exe gibt gar nicht. Es gibt googleearth.... Anwendung.... 2156 KB..... aber nur unter „Programm Files"! Nicht unter ""Programme (x86)".

Ich danke dir.

Der Vorschlag von GuSy sollte von vielen anderen Websites übernommen werden. Die Weitergabe unserer persönlichen Daten (an wen?) dient nicht nur kommerziellen Zwecken....BigBrother betreibt nicht nur Handel!

PS: Gestatten Sie mir, kurz drei Beispiele hinzuzufügen, die mir in den letzten Tagen aufgefallen sind und die unterstreichen, was in verschiedenen Kommentaren bereits gesagt wurde. Nach meinen jüngsten Erfahrungen fand ich z.B. die Adresse eines Geschäftes, das Kosmetikartikel (Seife, Parfüm, BIO-Artikel, Baby & Kind usw.) verkauft, und wollte Seifen kaufen. Die "Datenschutzbedingungen" bestehen aus 12 Kapiteln. Ein Kapitel befasst sich mit "Hinweis zu Datenübermittlungen in den USA". So werden nach diesem Kapitel, durch den Kauf einer Seife über das Internet in ihrem Geschäft, persönliche Informationen in die Vereinigten Staaten geschickt! Wenn Sie dagegen im selben Geschäft vor Ort kaufen, sind die USA an diesem Kauf nicht mehr interessiert! Und ich schließe mit zwei weiteren Beispielen. Es gibt einen interessanten Artikel in "wochenblick.at" (...die EU wird über die totale Aufsicht entscheiden) oder in "sueddeutsche.de" den Artikel über die Datenschutz (Schufa will Konten der Deutschen durchstöbern) zu lesen, in dem (z.B.) es scheint, dass die Schufa bekommt so Auskunft über Gehalt, Unterhaltszahlungen, aber auch Ausgaben für Garten und Wellness, etc.

Es scheint mir also wirklich zynisch zu sein, die verschiedenen Webseiten zu empfehlen oder zu zwingen, die Standardaussage "Wir respektieren Ihre Privatsphäre" zu verwenden, und zusätzlich das Leben der Benutzer mit so vielen Einstellungen, dem Lesen von Dutzenden von Seiten mit Nutzungsbedingungen usw. zu erschweren.

Ich möchte Tobias für seine Offenheit und seinen Wunsch danken, den Komfort der Benutzer und die Freundlichkeit der Website zu verbessern.

Bleiben sie GESUND!

Ich hoffe, dass ich in der Rubrik "Plauderecke" auch einen kleinen Kommentar einfügen darf.

Die neue Hysterie kennt keine Grenzen. Es ist schwierig, dazu logische Anmerkungen zu machen, denn jede Website hat ihre eigene Art, diese Dinge zu präsentieren. Die meisten von ihnen präsentieren Dutzende von Seiten mit Inhalten, die unmöglich zu logisch zu ordnen oder zu verstehen sind. Es ist leicht zu verstehen, warum einige von uns, entnervt, keinen Widerstand mehr leisten und auf die Schaltfläche "Alle akzeptieren" klicken! Hoffentlich, selten. Und dies für jede neue Webseite!

Eines scheint klar zu sein: Die Nutzung des Internets nimmt den Menschen eindeutig ihre Grundrechte, indem sie tief in ihr Privatleben eindringt. Das Internet vergisst nie und nimmer etwas! Und dies ist nur die Spitze des Eisbergs! Es gibt sogar Seiten (Adressen), auf denen man, wenn man die Bedingungen nicht akzeptiert, die Seite nicht öffnen kann. Und unter den Bedingungen, die teilweise von den Kollegen oben beschrieben wurden, gibt es einige sehr beunruhigende Dinge! Zum Beispiel:

""Wenn Sie ein XYZ-Konto erstellen, geben Sie uns personenbezogene Daten, darunter Ihren Namen und ein Passwort. Sie können Ihrem Konto auch eine Teelfonnummer oder Zahlungsinformationen hinzufügen. Selbst wenn Sie nicht bei einem XYZ-Konto angemeldet sind, können Sie uns Daten bereitstellen, etwa eine E-Mail-Adresse, um Benachrichtigungen zu unseren Diensten zu erhalten.Wir erheben auch die Inhalte, die Sie bei der Nutzung unserer Dienste erstellen, hochladen oder von anderen erhalten. Dazu gehören beispielsweise E-Mails, die Sie verfassen und empfangen, Fotos und Videos, die Sie speichern, Dokumente und Tabellen, die Sie erstellen, und Kommentare, die Sie zu YouTube-Videos schreiben.""

Hallo Kollegen

In Bezug auf die zivilrechtliche Haftung:

Ich frage mich, ob das Problem der (zivilrechtlichen) Haftung nicht auch vom künftigen Charakter des Impfstoffs abhängt: obligatorisch oder freiwillig. In einer französischen Fernsehsendung habe ich heute Abend erfahren, dass in Frankreich kein Impfstoff vorgeschrieben ist. Es gibt jedoch Länder, in denen eine Reihe von Impfstoffen obligatorisch sind. Da es sich im ersten Fall also um eine freiwillige Impfung handelt, würden die Risiken von der geimpften Person getragen? Und im zweiten Fall könnte der Staat zivilrechtlich verantwortlich sein, weil er seine Bürger verpflichtet, sich impfen zu lassen?

Ich bin extrem entsetzt (und empört), dass Garmin eine Software (5.10 im unser Fall) in Umlauf bringt, die nicht gründlich kontrolliert wird!