Ähnliche Ergebnisse habe ich bei anderen Routenberechnungen auch schon erhalten. Ich glaube aber nicht, dass es ein Fehler ist, sondern im Berechnungsalgorythmus auch noch die Anzahl der Abbiegungen und Kreuzungen enthalten ist.
Ein grundsätzliches Problem bei der Zeitberechnung ist ja, dass man nicht vorhersehen kann, wie viele Ampeln rot sind. Deshalb halte ich es für logisch, dass eine Strecke, die in der Berechnung eine etwas kürzere Zeit ergibt, aber mehr Kreuzungen und Abbiegungen enthält als eine etwas längere Strecke mit weniger Kreuzungen, im wirklichen Leben eine längere Fahrzeit bedeutet.
Ein weiterer Aspekt ist auch, dass eine einfachere geradlinigere Streckenführung eher fehlerfrei gefahren wird, als eine Variante, bei der ständig abgebogen werden muss. Damit ergibt sich im statistischen Mittel dann auch wieder eine kürzere Zeit, weil keine zusätzliche Zeit durch falsches Abbiegen hinzukommt.
Ob der Berechnungsalgorythmus das jetzt absichtlich berücksichtigt oder ob es sich zufällig ergibt, weil eine Routenberechnung mit weniger Kreuzungen und Abbiegungen einfacher ist, weiß ich nicht. Zumindest bei den Strecken, bei denen ich durch Ortskenntnisse Routen mit kürzeren Fahrzeiten herausgefunden habe, war es aber in den meisten Fällen so, dass ich den Garmin-Vorschlag eher einem ortsunkundigen Fahrer empfohlen hätte.