Angeregt durch die folgende Bemerkung von Jörn Weber in http://www.naviboard.de/vb/sho…php?p=247418&postcount=16
Zitat
Genau das was ich schrieb. Ordentlich korrigierte SRTM-Daten liefern bessere Höhenwerte, als die GPS-Empfänger selber. Deswegen ist mit den SRTM 1" Daten immer noch mehr zu erreichen, als mit dem Austausch der 10°x10° Matrix gegen das EGM2008.
in einer der gerade laufenden interessanten Diskussionen über die Höhenmodell, Berechnung der Höhenmeter, … (z.B. http://www.naviboard.de/vb/showthread.php?t=31895 oder http://www.naviboard.de/vb/showthread.php?t=31850) habe ich mir die Frage gestellt, ob es lohnenswert ist aus den mittlerweile in Version 4 bei http://srtm.csi.cgiar.org vorliegenden SRTM-3 Höhendaten im GeoTiff Format SRTM-3 oder sogar SRTM-1 Höhendaten im HGT Format zu erstellen. Diese können dann z.B. in TTQV oder GTA.NET zur Ermittlung der Höhen aus dem DEM oder in GPSMapEdit (michus addons) zur Berechnung von Höhenlinien verwendet werden.
Dabei stellt sich mir die erste Frage, was bedeutet "Ordentlich korrigierte Höhendaten"? Jörn meinst Du damit die korrigierten SRTM Daten der Version 2, die bei ftp://e0srp01u.ecs.nasa.gov/srtm/version2 heruntergeladen werden können?
Beim weiteren Nachdenken habe ich mir dann die Frage gestellt wie genau Daten im HGT-Format sind, die aus den mittlerweile in Version 4 vorliegenden GeoTiff SRTM-3 Daten bei ftp://srtm.csi.cgiar.org abgeleitet werden.
Grund dafür ist die Tatsache, dass ich vor kurzem einen Weg gefunden habe, wie ich die GeoTiff SRTM-3 Daten ins HGT Format wandeln kann.
Dabei gehe ich wie folgt vor:
Und jetzt meine generellen Fragen dazu an die Experten: Lohnt es sich HGT Daten im 3'' oder 1'' Raster aus den 3'' Rasterdaten im GeoTiff Format zu erzeugen? Sind die besser als die Daten der Version 2, die direkt im HGT Format heruntergeladen werden können? Werden dadurch die Ergebnisse besser?
Die Frage ergibt sich bei mir deshalb, weil bei http://seamless.usgs.gov/faq/srtm_faq.php folgendes zu finden ist:
Zitat
SRTM data were processed from raw radar echoes into digital elevation models at the Jet Propulsion Laboratory (JPL) in Pasadena, CA. These original data files had samples spaced ("posted") at intervals of 1 arc-second of latitude and longitude (about 30 meters at the equator) […]
Daraus schließe ich, dass die Originaldaten eine Genauigkeit von 1'' hatten. Weiter geht es dann mit:
Zitat
The editing, also referred to as finishing, consisted of delineating and flattening water bodies, better defining coastlines, removing "spikes" and "wells", and filling small voids. This set is publicly available at two postings: 1 arc-second for the United States and its territories and possessions, and 3 arc-seconds for regions between 60 degrees N and 56 degrees S latitude.
The method NGA used to produce 3 arc-second data from the 1 arc-second set is "subsampling", namely selecting the center value from the set of nine centered on a particular posting location. This is the method that has been used to produce the 3 arc-second "finished" data that are available through The National Map Seamless Server.
Der erste Abschnitt beschreibt die Aufbereitung der Originaldaten SRTM Höhendaten der Version 1 zum Erhalten der Daten der Version 2. Für die USA stehen diese als 1'' zur Verfügung, für den Rest der Welt zwischen 60° Nord und 56° Süd als 3'' Daten. Interessanter finde ich dann den zweiten Absatz, denn da ist beschrieben, wie aus den 1'' Daten die 3'' Daten abgeleitet wurden. Wenn ich es richtig verstanden habe (auch aus dem Dokument SRTM_Topo.pdf bei ftp://e0srp01u.ecs.nasa.gov/srtm/version2/Documentation) wurde dabei der Höhenwert für einen Punkt im 3’’ Raster durch Mittelwertbildung der Werte der 9 umliegenden Punkte im 1’’ Raster gemittelt.
Ist es dabei wirklich so wie in SRTM_Topo.pdf beschrieben, dass die SRTM-3 Daten nach Meinung der Experten besser (''a superior product'') sind als die 1’’ Daten?
Zitat
It is felt by most analysts that the averaging method produces a superior product by decreasing the high frequency ‘noise’ that is characteristic of radar-derived elevation data. This is similar to the conventional technique of ‘taking looks’, or averaging pixels in radar images to decrease the effects of speckle and increase radiometric accuracy, although at the cost of horizontal resolution.
Aus den nicht aufbereiteten 3'' Daten der Version 1 wurden die bei ftp://srtm.csi.cgiar.org zu findenden Daten im GeoTiff Format abgeleitet:
Zitat
What is the source of this data, and why is it different from the NASA data?
The current dataset (Version 4) has been produced based on the finished-grade 3 arc-second SRTM data released by NASA and distributed by the USGS through ftp access (ftp://edcsgs9.cr.usgs.gov/pub/data/srtm/version1/). The original data came with data voids, where insufficient contrast was available in the radar data to extract the elevation. These data voids tend to occur over water bodies (lakes and rivers), areas with snow cover and in mountainous regions (for example, the Himalayas has the greatest concentration of no data voids in the original data). The CGIAR-CSI SRTM dataset has undergone post-processing of the NASA data to “fill in” the no data voids through interpolation techniques (see the Data Processing and Methodology page for detailed description). The result is seamless, complete coverage of elevation for the globe.
In die aufbereiteten SRTM-3 Daten der Version 4 sind mittlerweile eine Vielzahl von zusätzlichen DEMs (u.a. auch Jonathan de Ferrantis Höhendaten) zum Verbessern fehlerhafter Daten eingeflossen.
Wenn ich daraus 3'' Daten ableite gehe ich davon aus, dass durch die Umwandlung der GeoTiff Daten ins BIL Format die Genauigkeit erhalten bleibt, da lediglich die Koordinatenpaare und Höhenwerte vom einem Binärformat in ein anderes Binärformat umgewandelt werden. Wenn ich dann aus den 5°x5° großen Kacheln 6000x6000 Pixeln (1 Pixel = 0,000833°) mit BILxSRTM 1°x1° STRM-3 Kacheln bleibt die Genauigkeit genauso erhalten, da jede Kachel 1201x1201 Pixel groß ist. 1201 = 6000/5 + 1 Pixel Überlappung der Daten. Jeder Pixel hat dann immer noch dieselbe Höheninformation.
Lohnt sich jetzt der Aufwand aus den SRTM-3 Daten SRTM-1 Daten zu machen. Die 1°x1° SRTM-1 ist immerhin auch 9mal so groß wie die SRTM-3 Kacheln. GPSMapEdit (michus addons) macht dann nach dem Laden von 5 Kacheln schlapp. Oder sollte man hier die Interpolation für die Punkt innerhalb des 3“ Rasters besser dem auswertenden Programm (z.B. TTQV, GTA.NET, …) überlassen.
Leider gibt der Autor von BILxSRTM keine Angaben, wie er die Werte für die 1’’ HGT Daten berechnet.
Grüße
Wo nimmst Du nur die viele Zeit her? 
Lang erwartet. Schon ausprobiert?
.